Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф02-5837/15 по делу N А33-1455/2015

город Иркутск

24 ноября 2015 г.

Дело N А33-1455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года по делу N А33-1455/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Деревягин М.В.; апелляционный суд: судьи Бутина И.Н., Магда О.В. и Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052456002257, место нахождения: г. Назарово Красноярского края, далее также - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Татьяне Михайловне (ОГРНИП 304245630600050, место жительства: г. Назарово Красноярского края, далее также - предприниматель Михайлова Т.М., ответчик) о взыскании 216 570 рублей 93 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2005 N 560, образовавшейся в результате выявления нарушения порядка учета отпущенной воды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Михайлова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт о взыскании с нее задолженности, рассчитанной за период с 18.10.2013 по 17.04.2014.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права, а именно - на необоснованное применение к отношениям сторон Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее также - Правила N 776) (ввиду того, что объектом водоснабжения являлось принадлежащее ему нежилое помещение в многоквартирном жилом доме), и на неприменение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, по мнению ответчика, согласно подпункту "е(1)" пункта 31 Правил N 354 истец был обязан не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять проверку состояния установленных у него (ответчика) индивидуальных приборов учета, в связи с чем период определения объемов поставленной воды расчетным способом должен быть ограничен шестью месяцами начиная с 18.10.2013. Как указал ответчик, не осуществляя проверки состояния приборов учета, истец содействовал увеличению размера своих убытков.

Общество "Водоканал" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Назаровский водоканал" (в настоящее время - ООО "Водоканал", организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предпринимателем Михайловой Т.М. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2005 N 560, предметом которого явился отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объекта абонента - встроенного нежилого помещения (магазин) в многоквартирном доме по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 85а - и оплата абонентом оказанных по договору услуг.

В ходе проведения 01.07.2014 на объекте ответчика проверки водопроводного хозяйства, водомерных узлов и прибора учета расхода воды сотрудниками ООО "Водоканал" в присутствии ответчика выявлено нарушения порядка учета отпущенной питьевой воды, а именно - демонтаж ответчиком установленного в помещении прибора учета воды (СГВ-15 N 13180019) без предварительного извещения общества о самовольной установке нового прибора учета, а также о срыве пломб. Указанное обстоятельство отражено в составленном по результатам проведения проверки акте от 01.07.2014, подписанном ответчиком без возражений.

04 июля 2014 года предприниматель Михайлова Т.М. обратилась к ООО "Водоканал" с заявлением о приемке вновь установленного прибора учета.

После получения данного заявления 04.07.2014 сотрудником ООО "Водоканал" опломбирован и допущен в эксплуатацию новый прибор учета воды СГВ-15 N 12860243, установленный ответчиком взамен снятого.

В связи с выявлением факта самовольного демонтажа прибора учета (без извещения об этом организации ВКХ) истцом произведено определение объема и стоимости воды и услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) ответчику в период с 18.10.2013 (со дня, следующего за днем проведения предыдущей проверки) по 04.07.2014, с использованием расчетного способа. Определенная таким образом стоимость поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению составила 218 239 рублей 45 копеек. С учетом произведенных ответчиком ранее оплат сумма его задолженности за этот период составила 216 570 рублей 93 копейки.

Поскольку предъявленная к оплате сумма задолженности ответчиком не оплачена, ООО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 16, 17 и 50 Правил N 776, при этом исходил из доказанности факта нарушения ответчиком порядка учета отпущенной воды и, соответственно, из наличия оснований для взыскания с него суммы задолженности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов, в том числе о применении названных выше норм права, правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (подпункты "а" и "б" пункта 15 Правил N 776).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Пунктом 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III (пункты 14 - 21) этих Правил.

Пунктом 4.1 заключенного сторонами договора от 01.07.2005 N 560 также предусмотрено, что в случае неисправности средств измерений, нарушения целостности пломб и неуведомления об этом общества в течение суток учет количества отпущенной абоненту питьевой воды производится по пропускной способности водопроводных присоединений при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек с момента последней проверки; при этом объем стоков принимается равным объему питьевой воды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 01.07.2014, заявление ответчика от 04.07.2014 и акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 04.07.2014, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт нарушения ответчиком порядка учета отпущенной ему воды (самовольный демонтаж прибора учета, включая срыв пломбы, без предварительного извещения организации ВКХ). В этой связи, правильно применив указанные выше нормы права, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности определения истцом объема поставленной ответчику воды и, соответственно, оказанных услуг по водоотведению с использованием расчетного способа, в том числе по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела (из представленного истцом расчета), определение расчетным способом объема и стоимости поставленной ответчику воды и оказанных ему услуг по водоотведению произведено истцом с применением следующих методов: за период с 18.10.2013 по 16.12.2013 (за первые 60 дней после проведения последней проверки) - по методу расчетного среднемесячного количества поданной воды; за период с 17.12.2013 по 04.07.2014 (до 09 часов 15 минут этой даты) - по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения. Применение указанных методов расчета в течение названных периодов является правомерным и соответствует положениям пункта 16 Правил N 776.

Доводы ответчика о неправомерности применения судами к отношениям сторон Правил N 776 и необходимости применения Правил N 354 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В данной ситуации договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2005 N 560 заключен предпринимателем Михайловой Т.М. (собственником нежилого помещения в многоквартирном доме) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ООО "Водоканал", в связи с чем на основании приведенной нормы к отношениям сторон подлежат применению положения законодательства Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, в том числе Правила N 776. Общество "Водоканал" не выступает в данном случае исполнителем коммунальных услуг, поэтому Правила N 354 к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Кроме того, суд также учитывает, что положения Правил N 354 (пункты 43, 59 и 60), на необходимости применения которых настаивает ответчик, предусматривают аналогичный порядок определения расчетного объема коммунального ресурса в случаях самовольного снятия (демонтажа) прибора учета в нежилом помещении, что и пункт 16 Правил N 776. В частности, согласно пункту 60 Правил N 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении за период, не превышающий двух расчетных периодов подряд, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета. По истечении указанного предельного количества расчетных периодов плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 этих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса, то есть расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении. То есть пункт 43 Правил N 354 применительно к отношениям исполнителя коммунальных услуг и собственника нежилого помещения также отсылает к законодательству Российской Федерации о водоснабжении, к которому относятся в том числе и Правила N 776.

Вопреки мнению ответчика, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора применению также не подлежит, поскольку в данном случае предметом заявленного требования является не применение мер ответственности, а взыскание задолженности за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению, объем которых определен расчетным способом.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года по делу N А33-1455/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина