Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф02-6572/15 по делу N А33-20107/2012

город Иркутск

30 ноября 2015 г.

Дело N А33-20107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т. В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаркевича Дмитрия Геннадьевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по делу N А33-20107/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстей проект" (ОГРН: 1047855044786, г. Санкт-Петербург; далее - ООО "Эстей проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жаркевичу Дмитрию Геннадьевичу (ОГРН: 304246523900120, г. Красноярск; далее - индивидуальный предприниматель Жаркевич Д. Г., ответчик) о взыскании 250 000 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения груза, 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Жаркевича Д. Г. на решение от 11 марта 2013 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Жаркевич Д. Г., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2015 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный срок был пропущен в связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя Жаркевича Д.Г. сведений об инициировании истцом судебного разбирательства и о вынесенном судом первой инстанции судебном акте по причине несоблюдения органом почтовой связи порядка доставки почтовых отправлений, то есть по причинам, не зависящим от ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность определения апелляционного суда, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление 66402592027568, телеграммы от 06.11.2015), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Жаркевича Д. Г. к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой предприниматель обратился 07.09.2015, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции от 11 марта 2013 года.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Из части 2 указанной статьи следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Восстановление срока по истечении указанных выше 6 месяцев не производится, если ходатайство подано лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При доказывании уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование индивидуальный предприниматель Жаркевич Д.Г. указал, что у него отсутствовали сведения о судебном разбирательстве и что Арбитражный суд Красноярского края не известил его о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 названного постановления Пленума для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 этого же Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу абзаца 2 части 4 названной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Жаркевич Д. Г. извещался арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе путем направления заказных писем с уведомлениями по адресу: 660125, Красноярский края, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 46, кв. 170. Указанный адрес места нахождения предпринимателя соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, а также в апелляционной и кассационной жалобах заявителя.

Направляемая судом в адрес индивидуального предпринимателя Жаркевича Д. Г. корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года своевременно (12.03.2013) размещено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" и направлено ответчику по почте по вышеуказанному адресу, однако также было возвращено почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, индивидуальный предприниматель Жаркевич Д.Г. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение работниками почтового отделения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений ввиду невручения заявителю вторичных почтовых извещений рассмотрена судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи в период рассмотрения судом спора по существу регулировался Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Правилами, предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35 Правил); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36 Правил).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (действовавших в спорный период), заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.12, 20.13, 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО) (далее - Порядок), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. При неудачной попытке вручения регистрируемой письменной корреспонденции и выписки адресату первичного извещения почтальоном также выписывается дубликат извещения формы N 22 на отправления с проставлением отметки "неудачная попытка вручения", который вместе с неврученным РПО передается на хранение в отделение почтовой связи. Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи. При неявке за ним адресата в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения формы N 22 ему доставляется и вручается под расписку (либо опускается в ячейку абонентского почтового шкафа или в почтовый абонентский ящик) вторичное извещение формы N 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что в случае неявки адресата за регистрируемым почтовым отправлением разряда "Судебное" по первичному извещению, почтальоном по указанному в РПО адресу доставляется вторичное извещение формы N 22-в, о чем на РПО делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, почтовые конверты заказных писем с копиями определений, направленные в адрес индивидуального предпринимателя Жаркевича Д.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения, содержат отметки почтовых работников о доставке предпринимателю первичных и вторичных извещений.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления вторичных извещений о поступлении заказных писем является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Таким образом, в условиях надлежащего извещения и правомерных действий предприятия связи (доказательства иного материалы дела не содержат), неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении предпринимателем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него соответствующие негативные последствия (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по делу N А33-20107/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова