Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф02-6020/15 по делу N А78-15309/2014

город Иркутск

30 ноября 2015 г.

Дело N А78-15309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" Куповых Юлии Сергеевны (доверенность N 20-15/522 от 28.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А78-15309/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Макарцев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН: 1097530000138, Забайкальский край, г. Краснокаменск, далее - ООО "Автохозяйство технологического транспорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (ОГРН: 1037542002112, Забайкальский край, г. Краснокаменск, далее - ООО "Стройспецмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 2013/34 от 27.05.2013 в размере 2 105 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 055 рублей 21 копейки за период с 15.08.2013 по 05.12.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года иск удовлетворен частично: с ООО "Стройспецмонтаж" в пользу ООО "Автохозяйство технологического транспорта" взысканы задолженность в размере 705 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 081 рубль 25 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение принято со ссылкой на статьи 8, 195, пункт 1 статьи 200, статью 203, пункт 1 статьи 207, статьи 307, 309, 314, пункт 1 статьи 395, пункты 1, 3 статьи 421, статью 431, пункты 1, 2 статьи 779, статьи 784, 785, пункт 1 статьи 793, пункт 3 статьи 797, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14).

Решение мотивировано в части удовлетворения иска обязанностью ответчика оплатить задолженность за оказанные истцом услуги по перевозке груза и проценты за пользование чужими денежными средствами, в части отказа в иске пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд квалифицировал заключенный сторонами договор как договор перевозки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт: с ООО "Стройспецмонтаж" в пользу ООО "Автохозяйство технологического транспорта" взысканы задолженность в размере 2 105 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 678 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление принято со ссылками на статьи 196, 309, 314, пункт 1 статьи 395, статьи 779, 781, 785, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума N 13/14 и мотивировано обязанностью ответчика уплатить истцу задолженность за оказанные услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства, в части отказа в иске - неверностью произведенного истцом расчета процентов. При этом апелляционный суд квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

ООО "Стройспецмонтаж", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с квалификацией заключенного сторонами договора, данного судом апелляционной инстанции как договора на оказание услуг, и полагает, что, поскольку фактически условия договора сторонами не выполнены, договор следует квалифицировать по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор перевозки.

ООО "Стройспецмонтаж" просит также приобщить к материалам дела путевые листы, которые, по его мнению, имеют важное доказательственное значение, однако не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом сбора и оценки доказательств в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Автохозяйство технологического транспорта" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов, указав на законность обжалуемого постановления апелляционного суда.

ООО "Стройспецмонтаж" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель ООО "Автохозяйство технологического транспорта" подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу, указала на законность обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Основным вопросом, от решения которого зависит применение исковой давности и, соответственно, результат рассмотрения данного дела, является вопрос о квалификации заключенного сторонами договора.

Суд первой инстанции посчитал спорную сделку договором перевозки, суд апелляционной инстанции - договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вывод суда апелляционной инстанции о квалификации спорного договора как договора оказания услуг соответствует названию договора, наименованию сторон, а также содержанию раздела 1 соглашения "предмет договора", которым предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по транспортировке ТМЦ, по их погрузке фронтальным погрузчиком и экскаватором, а также перемещению бульдозером. Судом апелляционной инстанции принято во внимание дальнейшее поведение сторон, а также учтено, что текст договора не содержит условий относительно пунктов доставки груза.

Таким образом, требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюдены.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор следует квалифицировать как договор перевозки, поскольку условия договора о подаче предварительных письменных заявок, о подписании путевых листов заказчиком, об оплате услуг сторонами не выполнялись, основан на неправильном толковании норм материального права, так как квалификация договора не зависит от фактического исполнения (неисполнения) его условий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А78-15309/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина