Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф02-6037/15 по делу N А74-1845/2015

город Иркутск

01 декабря 2015 г.

Дело N А74-1845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" - Поповой Н.В. (доверенность N 1266 от 08.10.2015), общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" - Тугариной Н.А. (доверенность от 09.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2015 года по делу N А74-1845/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Бабенко А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108, далее - ООО "Кратон и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" (ИНН 3834009736, ОГРН 1043880050587, далее - ООО "ЗБСМ МК-162", ответчик) о взыскании 1 063 840 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 по 28.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года, с ООО "ЗБСМ МК-162" в пользу ООО "Кратон и К" взыскано 1 063 840 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 638 рублей.

ООО "ЗБСМ МК-162" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности статей 49, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 4.6 необоснованно включен в условия договора и не подлежит применению сторонами; истцом пропущен срок исковой давности; обязанность ответчика по оплате истцу 4 997 000 рублей возникла с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2014 по делу N А74-4114/2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "ЗБСМ МК-162" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Кратон и К" возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Кратон и К" (подрядчиком) и ООО "ЗБСМ МК-162" (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 15.09.2009 N 10/СП на выполнение части работ по строительству на объекте: "Автомобильная дорога к Усинскому месторождению марганцевых руд от с. Беренжак Ширинского района Республики Хакасия до границы с Кемеровской областью".

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2012 задолженность ООО "ЗБСМ МК-162" перед ООО "Кратон и К" по договору от 15.09.2009 N 10/СП составила 4 997 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2014 года по делу N А74-4114/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по тому же делу, с ООО "ЗБСМ МК-162" в пользу ООО "Кратон и К" взыскано 4 997 000 рублей долга.

Поскольку сумма долга в размере 4 997 000 рублей оплачена ответчиком только 30.04.2015, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2012 по 28.04.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2014 года по делу N А74-4114/2014, установив факт оплаты ответчиком долга 30.04.2015, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 840 рублей 48 копеек за период с 30.09.2012 по 28.04.2015.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав выводы суда обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2014 года по делу N А74-4114/2014, рассмотренному между теми же лицами что и в настоящем деле, с ООО "ЗБСМ МК-162" в пользу ООО "Кратон и К" взыскано 4 997 000 рублей долга по договору подряда от 15.09.2009 N 10/СП.

Данным судебным актом установлены факт выполнения истцом работ по договору подряда, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, факт принятия законченного строительством объекта "Автомобильная дорога к Усинскому месторождению марганцевых руд от с. Беренжак" (участок ПК 8+70 - ПК 391+00)" приемочной комиссией по актам N 1-2011, N 1-2012 от 15.07.2012, а также условия договора подряда от 15.09.2009 N 10/СП.

Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 статьи 395 названного Кодекса устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, сумма долга в размере 4 997 000 рублей оплачена ООО "ЗБСМ МК-162" только 30.04.2015.

Вышеуказанным решением суда по делу N А74-4114/2014 установлены условия договора подряда от 15.09.2009 N 10/СП, в том числе относительно расчетов за выполненные работы по договору.

Согласно пункту 4.6 договора окончательный расчет за все работы, выполненные подрядчиком по договору, производится генподрядчиком в течение 35 дней с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 30.09.2011. Законченный строительством объект принят приемочной комиссией по актам от 15.07.2012 N 1-2011, N 1-2012.

Таким образом, как верно указали суды, обязательство ответчика по оплате работ возникло на основании договора подряда от 15.09.2009 N 10/СП в связи с выполнением работ подрядчиком, а не в силу решения суда по делу N А74-4114/2014, как полагает заявитель кассационной жалобы.

Поскольку с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 по 28.04.2015 истец обратился в арбитражный суд 12.03.2015, срок исковой давности им не пропущен.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования и руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия пункта 4.6 договора подряда от 15.09.2009 N 10/СП, суды, определив период неисполнения ответчиком денежного обязательства, а также проверив расчет процентов на соответствие его требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов от 08.10.1998 N 13/14, обоснованно сочли произведенный истцом расчет верным, в связи с чем правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Кратон и К" о взыскании с ООО "ЗБСМ МК-162" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 840 рублей 48 копеек за период с 30.09.2012 по 28.04.2015.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, в частности положений статей 49, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2015 года по делу N А74-1845/2015 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по тому же делу подлежат отмене, а перечисленные в порядке встречного обеспечения денежные средства - возврату заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2015 года по делу N А74-1845/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2015 года по делу N А74-1845/2015 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2015 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" денежные средства в размере 1 063 840 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 5105 от 21 сентября 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Николина