Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф02-6513/15 по делу N А33-3854/2015

город Иркутск

02 декабря 2015 г.

Дело N А33-3854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии представителя открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" Большевых Д.С. (доверенность от 24.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 и 25 ноября 2015 года кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года по делу N А33-3854/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, г. Ачинск, далее - ОАО "РУСАЛ Ачинск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) об оспаривании пункта 1 предписания от 25.11.2014 N 06/0045.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (положений Правил безопасности при производстве водорода методом электролиза воды", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 75 (далее - Правила N 75)).

По мнению заявителя кассационной жалобы, при проведении проверки и вынесении оспариваемого предписания административным органом ошибочно в отношении объектов, эксплуатируемых обществом и построенных в 1960-х годах, установлено нарушение положений Правил N 75, которые распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые комплексы зданий и сооружений и других объектов.

В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 ноября 2015 года до 10 часов 20 минут 25 ноября 2015 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители участия не принимали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 03.10.2014 N 3811-р/кр в период с 13.10.2014 по 25.11.2014 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом лицензионных требований нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; по выполнению лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,11 и III классов опасности в соответствии с ежегодным планом проведения проверок Енисейского управления Ростехнадзора на 2014 год.

Согласно пункту 6 указанного распоряжения предметом проверки является проверка состояния при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических устройств, оборудования, иных объектов, соблюдение требований промышленной безопасности.

В ходе проверки ответчиком выявлены нарушения требований безопасности в области промышленной безопасности.

По результатам мероприятий должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 25.11.2014 N 06/0045/3811-р/кр/2014, обществу выдано предписание от 25.11.2014 N 06/0045.

Полагая, что пункт 1 данного предписания не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из соответствия оспариваемого пункта предписания законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ОАО "РУСАЛ Ачинск" пункта 3.9 Правил N 75 при эксплуатации опасного производственного объекта (ресивера).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с материалами дела, оспариваемым пунктом предписания обществу вменено в обязанность устранение выявленных нарушений (не выдержано расстояние между ресиверами водорода, которое должно составлять не менее 1,5 м).

Требования административного органа обоснованы Правилами N 75 (настоящие Правила имеют шифр ПБ 03-598-03), Положением о лицензировании и эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I,II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2013 N 492.

Суды при рассмотрении требований указали на то, что согласно подпункту "а" пункта 1.4 Правил N 75 названные правила предназначены для применения при проектировании, строительстве, эксплуатации, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, связанных с получением, обращением, применением и хранением электролитического водорода и кислорода. В связи с чем не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что общество эксплуатирует объект, созданный до введения в действие указанных выше правил.

Данные выводы судов о применении нормативных актов в области эксплуатации опасных объектов сделаны при неправильном истолковании норм права.

Указанный административным органом пункт 3.9 Правил N 75 находится в разделе "Требования к территории производства электролитического водорода", который не содержит требований к текущей эксплуатации ресиверов, а определяет требования к проектированию генеральных планов вновь сооружаемого и реконструируемого комплекса зданий и сооружений и других объектов, связанных с получением, обращением, применением и хранением электролитического водорода (пункт 3.1 Правил N 75).

Доказательств, подтверждающих проведение реконструкции объектов, в которых находятся ресиверы, после вступления в силу Правил N 75, материалы дела не содержат.

При отсутствии оснований для применения к уже эксплуатируемым и не подвергавшимся реконструкции сооружениям (ресиверы) пункта 3.9 Правил N 75, являются несостоятельными выводы судов о правомерности предъявляемых в пункте 1 предписания управления требований.

Учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года по делу N А33-3854/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года по тому же делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Обществом при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о зачете суммы государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной платежными поручениями N 10168 от 19 декабря 2013 года и N 139 от 14 января 2014 года, с представлением соответствующих документов в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Оценив ходатайство общества и документы, представленные в его обоснование, суд кассационной инстанции на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное и апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо - управление.

Руководствуясь статьями 104, 110, 201, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" о зачете государственной пошлины. Зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 10168 от 19 декабря 2013 года в размере 1 000 рублей, по платежному поручению N 139 от 14 января 2014 года в размере 1 000 рублей, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года по делу N А33-3854/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года по тому же делу отменить.

По делу принять новый судебный акт.

Удовлетворить требования открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат".

Признать недействительным пункт 1 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2014 N 06/0045.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег