Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф02-6488/15 по делу N А33-5360/2014

город Иркутск

02 декабря 2015 г.

Дело N А33-5360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т. В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е. А.,

с участием в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" Лапина А.Г. (доверенность от 26.01.2015, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" Калинина Ю.Ю. (доверенность от 30.08.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2014 года по делу N А33-5360/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л. В., суд апелляционной инстанции: Бутина И. Н., Бабенко А. Н., Магда О. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ОГРН: 5087746000249, ИНН: 7705853811, г. Москва; далее - ООО "РН-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ОГРН: 1076658038181, ИНН: 6658289047, г. Екатеринбург; далее - ООО "СТАЛЬАНТИКОР", ответчик) о взыскании 527 448 рублей 80 копеек задолженности и 2 977 015 рублей 78 копеек пени по агентским договорам N 120/10КР от 05.05.2010 и N 135/10КР от 15.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "РН-Строй" Сметанин Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 308 513 рублей 79 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года решение от 02 октября 2014 года изменено. Иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 977 015 рублей 78 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2015 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года решение от 02 октября 2014 года изменено. Иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 527 448 рублей 80 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РН-Строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судами необоснованно снижен размер договорной неустойки при отсутствии в материалах дела доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; неверно определен размер неустойки равным сумме основного долга; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования сторонами спора мирным путем.

Заявитель жалобы полагает, что судами также нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, нормы о распределении бремени доказывания соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТАЛЬАНТИКОР" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кассационной жалобе ООО "РН-Строй" выражает несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2014 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года, которым решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО "РН-Строй" (агент) и ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (принципал) заключены агентский договор N 135/10КР от 15.04.2010 по доставке грузов и пассажиров на Ванкорское месторождение и агентский договор N 120/10 от 05.05.2010 на предоставление услуг по проживанию и питанию работников ответчика в общежитиях временного жилого комплекса на Ванкорском месторождении.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате понесенных агентом расходов по названным договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения решения, так как в период рассмотрения спора в суде задолженность ответчиком погашена в полном размере; наличия оснований для снижения размера предъявленной неустойки, поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга; истец длительное время не реализовывал свое право на взыскание задолженности, увеличивая, тем самым, период просрочки; в агентских договорах отсутствует равная ответственность сторон за нарушение обязательств.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отменяя постановление апелляционного суда от 12 февраля 2015 года и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено сделанное до вынесения им судебного акта по делу заявление ООО "СТАЛЬАНТИКОР" о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, не исследованы и не оценены приведенные ответчиком доводы о наличии в данном случае просрочки кредитора, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени: по договору N 135/10КР от 15.04.2010 с 15.09.2010 по 25.03.2011, по договору N 120/10КР от 05.05.2010 за период с 24.08.2010 по 25.03.2011. Также апелляционный суд пришел к выводу о явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой пени с 2 612 664 рублей 69 копеек до 527 448 рублей 80 копеек.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком такое заявление было сделано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании указанных норм и разъяснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд признал предъявленные истцом к взысканию пени в общей сумме 2 612 664 рублей 69 копеек (с учетом вывода суда о пропуске срока исковой давности по части требований) явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом судом в числе прочего были приняты во внимание чрезмерно высокая ставка пени, погашение задолженности ответчиком, а также то, что сумма неустойки в несколько раз превышает размер задолженности. В этой связи суд признал необходимым уменьшить неустойку до суммы основного долга - 527 448 рублей 80 рублей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования сторонами спора мирным путем, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 03.08.2015, постановления апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства; присутствующий в судебном заседании представитель ООО "СТАЛЬАНИКОР" не подтвердил факт наличия намерения заключить мировое соглашение на условиях, предложенных истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе до окончания исполнительного производства.

Таким образом, стороны вправе заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, то есть в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 10 августа 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А33-5360/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова