Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф02-6382/15 по делу N А10-1416/2015

город Иркутск

2 декабря 2015 г.

Дело N А10-1416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия Нимаевой В.Д. (доверенность от 23.11.2015 от 02-25/06040) и Запыкиной М.Г. (доверенность от 29.07.2015 N 02-25/03531),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года по делу N А10-1416/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ботоева В.И.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (ИНН 3827013555, ОГРН 1023802456260; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (ИНН 0309011921, ОГРН 1040300756033; далее -инспекция) о признании незаконным ее решения N 1339 от 02.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального (неприменение пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела).

Как указано в кассационной жалобе, авансовые платежи в размере 5 100 000 рублей обществом получены по договору подряда, отражены в бухгалтерском учете как сумма предоплаты и не возвращены заказчику. Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для начисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Общество отзыв на кассационную жалобу инспекции не представило.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, по результатам которой вынесено решение N 1339 от 02.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Считая, что решение инспекции от N 1339 от 02.10.2014 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили ее выводы о неправомерном исключении обществом 777 966 рублей налога на добавленную стоимость, исчисленного и уплаченного в бюджет с авансовых платежей в размере 5 100 000 рублей, полученных от ООО "Старательская артель "Китой" во исполнение договора подряда N 8-1 от 02.04.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года по делу N А19-13456/2013 договор подряда N 8-1 от 02.04.2013 признан незаключенным. С общества в пользу ООО "Старательская артель "Китой" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 100 000 рублей.

Согласно статьям 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется, исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (пункт 8 статьи 171 Кодекса).

Поскольку полученные обществом от ООО "Старательская артель "Китой" во исполнение договора подряда N 8-1 от 02.04.2013 денежные средства признаны впоследствии неосновательным обогащением, общество исчислило и уплатило с данной суммы налог на добавленную стоимость, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, предварительно проверив расчет налога.

Довод инспекции о том, что авансовые платежи в размере 5 100 000 рублей не возвращены заказчику, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года по делу N А19-13456/2013 указанная сумма признана неосновательным обогащением и взыскана с общества.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года по делу N А10-1416/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.И. Рудых А.А. Сонин