Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф02-5962/15 по делу N А19-15218/2013

город Иркутск

30 ноября 2015 г.

Дело N А19-15218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.

при участии в заседании представителя потребительского общества "Хомутовское сельпо" Вилкова С.Ю. (доверенность от 28.07.2015) и представителей Иркутского областного союза потребительских обществ Рогозного В.Ю. и Смирнова О.В. (доверенности от 18.02.2015 и от 10.12.2014 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Иркутского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу N А19-15218/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.; апелляционный суд: судьи Юдин С.И., Гречаниченко А.В. и Макарцев А.В.),

установил:

потребительское общество "Хомутовское сельпо" (ОГРН 1023802456358, место нахождения: с. Хомутово Иркутского района Иркутской области, далее также - ПО Хомутовское сельпо, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН 1123850040258, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "АСТ", ответчик) о признании недействительными договора поручительства от 01.12.2012 и соглашения о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013, а также о применении последствий недействительности этого соглашения в виде обязания ответчика возвратить полученные товары и оборудование.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспертные технологии" (далее также - ООО "Экспертные технологии"), Иркутский областной союз потребительских обществ (далее также - Иркутский облпотребсоюз), Палагута Наталья Викторовна (далее также - Палагута Н.В.) и Палагута Валерий Анатольевич (далее также - Палагута В.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо Иркутский облпотребсоюз обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, заявитель указал на то, что, поскольку оспариваемые сделки в нарушение пункта 7 статьи 38.1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее также - Закон о потребительской кооперации) были совершены без согласия назначенного в ПО Хомутовское сельпо наблюдателя, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются ничтожными. При этом, по его утверждению, суды неправомерно сослались в качестве доказательства отсутствия необходимости получения такого согласия наблюдателя на решение общего собрания пайщиков ПО Хомутовское сельпо об одобрении заключения договора поручительства, оформленное протоколом от 13.11.2012, так как решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.08.2014 по делу N 2-1447/2014 все решения общего собрания, оформленные этим протоколом, признаны недействительными по причине того, что такое собрание в ПО Хомутовское сельпо не проводилось. Кроме того, по мнению заявителя, суды сделали неверный вывод об отсутствии признаков фальсификации представленного протокола общего собрания пайщиков от 13.11.2012 (по мотиву несоответствия указанной в нем даты фактической давности его изготовления), поскольку эти выводы противоречат содержанию заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Заявитель также указал на то, что суды необоснованно не приняли во внимание заявленные им и истцом доводы о том, что оспариваемый договор поручительства, также как и сама сделка по предоставлению займа, не имели реального характера, а были совершены в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью причинения вреда ПО Хомутовское сельпо, а именно - с целью создания у него искусственной задолженности и доведения его до банкротства. Помимо этого, по мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно не принял в качестве дополнительного доказательства представленное им заключение финансово-экономической экспертизы, проведенной в рамках дела N А19-1164/2014.

В судебном заседании представитель Иркутского облпотребсоюза (Рогозный В.Ю.) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Общество "АСТ" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От конкурсного управляющего ПО Хомутовское сельпо ко времени проведения заседания поступило ходатайство о его отложении, мотивированное невозможностью явки управляющего по причине нахождения в период с 18.11.2015 по 20.11.2015 за пределами г. Иркутска.

С целью обеспечения конкурсному управляющему ПО Хомутовское сельпо возможности принять участие в судебном заседании (в том числе посредством направления в заседание своего представителя) в соответствии со статьей 163 Кодекса в заседании 18.11.2015 судом объявлен перерыв до 23.11.2015, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 23.11.2015 судебное заседание продолжено.

Представитель Иркутского облпотребсоюза (Смирнов О.В.) поддержал изложенные в жалобе доводы.

Явившийся в заседание представитель ПО Хомутовское сельпо, действующий по доверенности, выданной конкурсным управляющим обществом, в представленном отзыве и в устных пояснениях просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей вновь не обеспечили.

В связи с явкой в заседание представителя ПО Хомутовское сельпо ходатайство конкурсного управляющего обществом об отложении судебного заседания судом отклонено.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "АСТ", ООО "Экспертные технологии", Палагуты Н.В. и Палагуты В.А.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПО Хомутовское сельпо в лице председателя совета Глызина Г.В. (поручитель) и ООО "АСТ" (займодавец) заключили договор поручительства от 01.12.2012, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Экспертные технологии" обязательств по договору займа от 01.12.2012.

Указанным договором займа предусмотрено предоставление обществом "АСТ" обществу "Экспертные технологии" займа в сумме 5 000 000 рублей на срок до 01.03.2013 под процентную ставку - 4 % в месяц (48 % в год).

Ссылаясь на невозврат обществом "Экспертные технологии" предоставленной суммы займа, ООО "АСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании указанной суммы с ПО Хомутовское сельпо (дело N А19-4681/2013). В ходе рассмотрении этого дела определением от 23 мая 2013 года утверждено заключенное ООО "АСТ" и ПО Хомутовское сельпо мировое соглашение от 23.05.2013, в соответствии с которым ПО Хомутовское сельпо обязалось в течение пяти дней со дня утверждения соглашения выплатить обществу "АСТ" 5 000 000 рублей, а также уплатить неустойку (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки в случае нарушения срока выплаты данной суммы (в последующем постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2015 указанное определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение).

После утверждения мирового соглашения ООО "АСТ" и ПО Хомутовское сельпо заключили соглашение от 13.06.2013, названное ими как соглашение о частичном погашении задолженности зачетом, во исполнение которого ПО Хомутовское сельпо в счет частичного погашения имеющейся задолженности (по уплате основного долга - 5 000 000 рублей и начисленной к тому моменту неустойки - 800 000 рублей) передало обществу "АСТ" по актам, являющимся приложениями к этому соглашению, принадлежащее ему движимое имущество (торговое, холодильное и автомобильное оборудование, продовольственные и промышленные товары) на общую сумму 2 915 190 рублей 86 копеек.

Впоследствии по заявлению ООО "АСТ", основанному на наличии части непогашенной задолженности, Арбитражным судом Иркутской области в отношении ПО Хомутовское сельпо возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело N А19-1164/2014). Решением от 04 декабря 2014 года по этому делу ПО Хомутовское сельпо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Утверждая о том, что названные выше договор поручительства от 01.12.2012 и соглашение о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013 являются недействительными (ничтожными) сделками, ПО Хомутовское сельпо (в лице нового руководителя, назначенного после отстранения от должности Глызина Г.В.) до момента возбуждения производства по делу о банкротстве обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что на момент совершения обоих оспариваемых сделок Иркутским облпотребсоюзом в отношении ПО Хомутовское сельпо в порядке пунктов 1 и 2 статьи 38.1 Закона о потребительской кооперации был назначен наблюдатель (решением Совета Иркутского облпотребсоюза), в связи с чем в силу пункта 7 статьи 38.1 этого Закона данные сделки могли быть совершены только при наличии письменного согласия наблюдателя. Поскольку при совершении сделок такого согласия получено не было и общее собрание пайщиков не принимало решения об их совершении, по утверждению истца, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства от 01.12.2012 и соглашение от 13.06.2013 являются недействительными (ничтожными) сделками. Истец также указал на то, что подписавший договор поручительства от имени ПО Хомутовское сельпо председатель совета Глызин Г.В. не имел на это соответствующих полномочий, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о потребительской кооперации и пунктами 6.4 и 10.4 Устава ПО Хомутовское сельпо исполнительным органом потребительского общества является его правление, а не совет, при этом лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является председатель правления. Помимо этого, в дополнении к исковому заявлению истец указал на то, что договор поручительства и обеспеченный им договор займа от 01.12.2012 не имели реального характера, а были совершены в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью причинения вреда ПО Хомутовское сельпо - с целью создания у него искусственной задолженности, отчуждения его имущества и доведения его до банкротства.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. В частности, установив, что в отношении ПО Хомутовское сельпо был назначен наблюдатель и оспариваемые сделки совершены без его согласия, суд основывал свои выводы о законности договора поручительства на том обстоятельстве, что заключение этого договора было одобрено решением внеочередного общего собрания пайщиков ПО Хомутовское сельпо, оформленным протоколом от 13.11.2012, что в силу абзаца 4 пункта 7 статьи 38.1 Закона о потребительской кооперации позволяло заключить договор без получения согласия наблюдателя. При этом сделанное истцом заявление о фальсификации указанного протокола от 13.11.2012 по результатам проведения судебной экспертизы суд отклонил как недоказанное. Отклоняя доводы истца об отсутствии у Глызина Г.В. полномочий на подписание договора поручительства, суд указал на то, что сведения о председателе совета Глызине Г.В. как о лице, имеющем право действовать от имени ПО Хомутовское сельпо без доверенности, были указаны в ЕГРЮЛ, при этом никакой записи о полномочиях председателя правления общества в реестре не имелось. Кроме того, отклоняя доводы истца и третьего лица Иркутского облпотребсоюза об отсутствии реального характера у договора займа и договора поручительства от 01.12.2012 и о совершении оспариваемых по иску сделок с целью причинения вреда ПО Хомутовскому сельпо и доведения его до банкротства, суд сослался на непредставление доказательств в подтверждение этих доводов и на наличие решения общего собрания пайщиков ПО Хомутовское сельпо о заключении договора поручительства.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Так, ПО Хомутовское сельпо является потребительским обществом и осуществляет деятельность в соответствии с Законом о потребительской кооперации.

Согласно пункту 1 статьи 38.1 Закона о потребительской кооперации для защиты прав пайщиков потребительского общества - члена союза потребительских обществ и интересов такого потребительского общества совет союза при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (в том числе поступления жалобы пайщика потребительского общества на действия органов управления организации потребительской кооперации), вправе назначить в потребительское общество в соответствии с пунктом 5 этой статьи наблюдателя. В период деятельности наблюдателя на полномочия органов управления потребительского общества или союза потребительских обществ налагаются ограничения в части совершения сделок, указанных в пункте 7 этой статьи.

Пунктом 7 статьи 38.1 Закона о потребительской кооперации предусмотрено, что органы управления потребительского общества или союза могут совершать сделки, несколько взаимосвязанных сделок, которые связаны с выдачей поручительств, а также с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, балансовая стоимость которого составляет более чем пять процентов балансовой стоимости активов на день назначения наблюдателя, только с согласия наблюдателя, выраженного в письменной форме.

При этом в соответствии с абзацем 4 этого пункта в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня уведомления в письменной форме наблюдателя о принятом органами управления потребительского общества или союза решении о совершении сделок, указанных в абзацах втором и третьем этого пункта, согласие наблюдателя на совершение данных сделок не получено, такой вопрос выносится на рассмотрение общего собрания потребительского общества или общего собрания представителей потребительских обществ союза, которое вправе принять решение об одобрении данных сделок.

ПО Хомутовское сельпо является членом (участником) Союза потребительских обществ Иркутский областной союз потребительских обществ.

Как установлено судами, на момент заключения оспариваемых договора поручительства от 01.12.2012 и соглашения о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013 в отношении ПО Хомутовское сельпо решением Совета Иркутского облпотребсоюза был назначен наблюдатель Соболевский А.Б. (по причине поступающих жалоб пайщиков). В этой связи в соответствии с приведенной выше нормой пункта 7 статьи 38.1 Закона о потребительской кооперации заключение указанных договора и соглашения (при условии, что стоимость отчуждаемого по этому соглашению имущества превышала пять процентов балансовой стоимости активов на день назначения наблюдателя) могло быть произведено только с письменного согласия наблюдателя.

Поскольку требование о совершении соответствующих сделок с согласия наблюдателя, выраженного в письменной форме, установлено законом, несоблюдение этого требования является основанием для недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок). Отсутствие у ответчика (второй стороны сделки) информации о наблюдателе потребительского общества не исключает применение данной нормы, так как в случае совершения сделки без согласия наблюдателя имеет место нарушение именно закона, а не учредительных документов общества, при этом основанием недействительности сделки является норма статьи 168, а не 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получение согласия наблюдателя ПО Хомутовское сельпо на совершение оспариваемых сделок судами установлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что заключение договора поручительства было одобрено решением внеочередного общего собрания пайщиков ПО Хомутовское сельпо, оформленным протоколом от 13.11.2012, что в силу абзаца 4 пункта 7 статьи 38.1 Закона о потребительской кооперации позволяло заключить этот договор без получения согласия наблюдателя.

Между тем, ссылаясь на наличие решения общего собрания о заключении договора, суды не учли, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.08.2014 по делу N 2-1447/2014 все решения общего собрания, оформленные протоколом от 13.11.2012 (исходя из содержания протокола указанное собрание представляло собой собрание уполномоченных пайщиков), в том числе по вопросу о заключении договора поручительства, признаны недействительными. Указанное решение Иркутского районного суда от 28.08.2014 с отметкой о вступлении его в законную силу имеется в материалах дела (том 4, листы дела 50-53).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании решения собрания недействительным указанное решение собрания не может быть признано имеющим юридическую силу.

В ходе рассмотрения дела истец также заявил о фальсификации представленного обществом "Экспертные технологии" протокола внеочередного общего собрания пайщиков ПО Хомутовское сельпо от 13.11.2012, указав на несоответствие имеющейся в нем даты фактической давности его изготовления. Для проверки этого заявления определением от 19 июня 2014 года судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в представленном экспертном заключении эксперт указал на то, что штрихи подписи от имени Глызина Г.В. в являвшемся предметом исследования протоколе от 13.11.2012 по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным в период, равный не более 1 года от момента проведения спектрального исследования (29.07.2014), штрихи подписи от имени Новиковой Л.Н. в этом протоколе по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным в период, равный более 90 дней от момента проведения спектрального исследования (29.07.2014) (соответствующие выводы эксперта отражены в решении суда). Буквальное содержание указанных выводов эксперта свидетельствует о том, что подпись от имени Глызина Г.В. (поименованного в качестве председателя собрания) в представленном протоколе от 13.11.2012 была выполнена не ранее 29.07.2013.

Между тем, основываясь на указанных выводах эксперта, суды в обжалуемых судебных актах сделали вывод о подтверждении представленным экспертным заключением факта составления протокола 13.11.2012.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Однако это не предполагает возможность оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом.

Отклоняя доводы истца и третьего лица Иркутского облпотребсоюза о том, что оспариваемый договор поручительства от 01.12.2012 и обеспеченный им договор займа от 01.12.2012 не имели реального характера, а также о том, что договор поручительства от 01.12.2012 и соглашение от 13.06.2013 были заключены с целью причинения вреда ПО Хомутовское сельпо (с целью создания у него искусственной задолженности, отчуждения его имущества и доведения его до банкротства), суды не включили в предмет судебного исследования и не дали оценки обстоятельствам, касающимся фактического исполнения договора займа и реальности предоставления обществом "АСТ" заемщику предусмотренной договором суммы займа. Вместе с тем с учетом доводов, изложенных истцом в обоснование предъявленных требований, указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о действительности оспариваемого договора поручительства, поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактического предоставления суммы займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор поручительства в свою очередь имеет акцессорный характер и его действительность напрямую зависит от действительности и заключенности основного договора, в обеспечение исполнения которого он заключен (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату совершения сделки).

При выяснении и оценке соответствующих обстоятельств в случае, если предоставление займа подтверждается только расходным кассовым ордером (как об этом утверждает заявитель), суд при наличии обоснованных сомнений относительно фактического предоставления займа может предложить лицам, участвующим в деле, представить иные доказательств, подтверждающие данный факт, например, документы, свидетельствующие о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить заемщику соответствующие денежные средства, что полученные заемщиком денежные средства были истрачены на определенные цели, что предоставление и получение займа отражались в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности займодавца и заемщика и т.д.

Таким образом, поскольку при принятии обжалуемых решения и постановления суды сделали выводы, не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, не приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции и не исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, дать оценку имеющимся в материалах дела и при наличии - дополнительно представленным доказательствам, установить имеющие значение для дела обстоятельства и по результатам этого разрешить спор. Кроме того, суду также следует рассмотреть вопрос о распределении между сторонами понесенных третьим лицом расходов на уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу N А19-15218/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская