Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф02-6337/15 по делу N А74-6155/2014

город Иркутск

3 декабря 2015 г.

Дело N А74-6155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасское агентство воздушных сообщений" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по делу N А74-6155/2014 (суд первой инстанции - Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасское агентство воздушных сообщений" (ОГРН 1061901031411, далее - ООО "ХАВС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Максимовой Татьяне Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании 622 891 рубля 07 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 года иск удовлетворен частично, с Максимовой Т.Г. в пользу истца взысканы убытки в сумме 33 366 рублей 42 копеек, в остальной части иска отказано. Распределяя судебные расходы по делу, суд взыскал с Максимовой Т.Г. в пользу истца 828 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика - судебные расходы в сумме 7571 рубля 46 копеек. В результате зачета с Максимовой Т.Г. в пользу истца взыскано 26 623 рубля.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Третий арбитражный апелляционный суд изменил решение в части распределения судебных расходов, возвратив истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 147 рублей 47 копеек, уплаченную платежным поручением от 09.09.2014 N 596, и в размере 1474 рублей 26 копеек, уплаченную платежным поручением от 20.04.2015 N 814228. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО "ХАВС", просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с Максимовой Т.Г. убытков в сумме 589 524 рублей 65 копеек, как принятые с неправильным применением действующего законодательства и содержащие выводы, не соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам.

ООО "ХАВС" утверждает, что: Максимова Т.Г. в силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункта 9.2.3 Устава ООО "ХАВС" не имела права самостоятельно устанавливать в отношении себя лично должностной оклад в размере 31 250 рублей; материалы дела содержат единственное решение учредителя N 2 от 28.04.2011 об установлении должностного оклада ответчице в размере 18 750 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности не соответствует положениям абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В письменном отзыве на кассационную жалобу Максимова Т.Г. просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, указывая на: отсутствие доказательств ознакомления ответчика с решением N 2 от 28.04.2011 об установлении должностного оклада в размере 18 750 рублей; согласование оклада в размере 31 250 рублей участниками общества при личной встрече в мае 2011 года; правильное применение срока исковой давности, так как свидетельскими показаниями участника общества Городникова В.В. подтверждается, что он, став в мае 2011 года участником общества, первые два года с бухгалтерской отчетностью общества знакомился, один из участников Горбачев А.В. регулярно и непосредственно в течение года контролировал всю финансовую деятельность общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "ХАВС" зарегистрировано 12.05.2006.

В соответствии с уставом (пункты 9.1, 9.2.3) ООО "ХАВС" высшим органом управления общества является общее собрание участников, в компетенцию которого входит избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

По состоянию на 10.05.2011 единственным участником общества являлся Метельков Н.В., 28.04.2011 Метельков Н.В. принял решение о назначении на должность директора общества Максимовой Т.Г.

В соответствии с решением от 28.04.2011 N 2 единственный участник ООО "ХАВС" заключил с 28.04.2011 с Максимовой Т.Г. договор о принятии ее на должность директора общества и установил оклад в размере 18 750 рублей в месяц при повременной системе оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что трудового договора между ООО "ХАВС" и Максимовой Т.Г. подписано не было.

Согласно приказу от 11.05.2011 N 1 Максимова Т.Г. вступила в должность директора общества с 11.05.2011.

По состоянию на 01.06.2011 участниками общества являлись Горбачев А.В. и Городников В.В. с долей уставного капитала по 50%.

Согласно штатному расписанию ООО "ХАВС", которое утверждено 01.06.2011 директором Максимовой Т.Г. и главным бухгалтером Зубахиной Ж.М. оклад директора составляет 31 250 рублей.

Из расчетных листков за период с мая 2011 года по июнь 2014 года следует, что Максимовой Т.Г. заработная плата начислялась из расчета оклада в размере 31 250 рублей. С января 2012 года Максимовой Т.Г. начислялась месячная премия в размере 1150 рублей, а также премии к праздникам. Платежными поручениями заработная плата полностью перечислена на счет Максимовой Т.Г. в банке.

Согласно приказу от 09.06.2014 Максимова Т.Г. уволена с должности директора общества на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (заявление об увольнении по собственному желанию).

04.09.2014 общество направило в адрес Максимовой Т.Г. претензию о получении заработной платы в размере, превышающем установленный решением от 28.04.2011 и о получении премий без наличия оснований.

Полагая, что действиями бывшего директора ООО "ХАВС" Максимовой Т.Г. причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав обоснованными требования в сумме 33 366 рублей 42 копеек, куда включена премия в сумме 30 905 рублей 72 копеек, как полученная без принятия решения о ее выплате компетентным органом, и 2460 рублей 70 копеек - излишне выплаченные отпускные.

В части удовлетворения исковые требований решение не обжалуется.

Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в сумме 589 524 рубля 65 копеек, составляющих сумму излишне выплаченной заработной платы за период с мая 2011 года по июнь 2014 года, мотивируя данный вывод тем, что истцом не доказан факт принятия решения N 2 именно 28.04.2011 и, как следствие, истцом не доказан факт установления директору Максимовой Т.Г. должностного оклада в размере 18 750 рублей при приеме на работу, а также истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной заработной платы за май - август 2011 года, так как обществу стало известно о произведенных выплатах в день перечисления.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение в части распределения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований истца не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика как с единоличного исполнительного органа убытков, составляющих сумму необоснованно полученного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 данной статьи предоставлено право самому обществу обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков.

Как правильно отмечено судами, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

В соответствии с пунктом 9.2.3 устава ООО "ХАВС" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 12.8 устава ООО "ХАВС" протоколы общих собраний участников общества хранятся по месту нахождения исполнительного органа общества.

В силу названных норм, Максимова Т.Г., действуя разумно и добросовестно, обязана была предпринять все меры для получения решения участников общества об установлении ей как директору общества должностного оклада.

Выводы эксперта по результатам проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства - решения от 28.04.2011 N 2 единственного учредителя ООО "ХАВС" о том, что названное решение подвергалось интенсивному термическому (световому) и механическому воздействиям; а непригодность подписи от имени Метелькова Н.В. для исследования с целью установления времени ее выполнения может быть обусловлена термическим воздействием, оказанным на документ, не свидетельствуют о непринятии истцом решения N 2 именно 28.04.2011.

Эксперт в заключении указал, что установить соответствует ли время изготовления решения N 2 от 28.04.2011 указанной в нем дате, а также установить границу временного интервала, ранее которого документ не мог быть выполнен, не представляется возможным.

Данные выводы не свидетельствуют о непринятии решения N 2 от 28.04.2011 об установлении Максимовой Т.Г. должностного оклада в размере 18 750 рублей.

Как верно отмечено судами, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: совершение ответчиком, в данном случае единоличным исполнительным органом виновных неразумных, недобросовестных действий, повлекших возникновение убытков у общества; наличие вины в форме умысла или неосторожности; причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у общества убытков.

В силу обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения заявленных требований, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику надлежало опровергнуть требования истца в части необоснованного получения заработной платы в размере 31 250 рублей, подтвердив правомерность установления должностного оклада в названном размере надлежащими доказательствами.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъясняющего, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором, судам надлежало определить, когда ООО "ХАВС" получило реальную возможность узнать о неправомерном получении излишних выплат ответчиком.

Исчисление срока исковой давности со дня произведенных выплат не согласуется с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и абзацем 2 пункта 10 вышеназванного постановления от 30.07.2013 N 62.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований содержат выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в указанной части.

Поскольку для разрешения исковых требований надлежит установить размер убытков, составляющих необоснованно полученное ответчиком вознаграждение, а также определить начало течения срока исковой давности, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело в отменной части подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявленные требования с учетом изложенных рекомендаций, по результатам рассмотрения распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 года по делу N А74-6155/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания в пользу Максимовой Татьяны Геннадьевны 7571 рубля 46 копеек судебных расходов, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по тому же делу отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев