Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф02-5561/15 по делу N А19-12214/2011

город Иркутск

1 декабря 2015 г.

Дело N А19-12214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

гражданина Конева Вадима Анатольевича (паспорт),

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СибРоссО" Михайловой Ольги Александровны (паспорт),

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СибРоссО" Емельянова Евгения Юрьевича (паспорт),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибРоссО" Соболева Константина Вадимовича представителя Пологрудовой Юлии Вячеславовны (доверенность от 11.01.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Ануфриевой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года по делу N А19-12214/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СибРоссО" (ИНН 3827023803, ОГРН 1073827000125, далее - ООО "СибРоссО") конкурсный управляющий Соболев Константин Вадимович (далее - Соболев К.В.) обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения об уступке права (требования): N 423/Д7/Д от 03.11.2010, N 419/Д7/Д от 03.11.2010, N 442/Д7/Д от 10.11.2010, N 432/Д7/Д от 10.11.2010, N 431/Д7/Д от 10.11.2010, N 427/Д6/Д от 10.11.2010, N 298/Д2/Д от 12.01.2011, N 502/С3/Д от 12.01.2011, N 372/Д6/Д от 27.01.2011, N 406/Д7/Д от 28.01.2011, N 422/Д7/Д от 28.01.2011, N 411/Д7/Д от 28.01.2011, N 414/Д7/Д от 28.01.2011, N 402/Д7/Д от 28.01.2011, N 410/Д6/Д от 28.01.2011, N 488/С3/Д от 28.01.2011, N 486/С3/Д от 28.01.2011, N 485/С3/Д от 28.01.2011, N 462/С3/Д от 31.01.2011, N 459/С3/Д от 31.01.2011, N 325/С2/Д от 31.01.2011, N 495/С3/Д от 31.01.2011, N 494/С3/Д от 31.01.2011, N 492/С3/Д от 31.01.2011, N 491/С3/Д от 31.01.2011, N 430/Д7/Д от 01.02.2011, N 426/Д7/Д от 01.02.2011, заключенных между ООО "СибРоссО" и Ануфриевой Галиной Михайловной (далее - Ануфриева Г.М.), а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника прав по договорам участия в долевом строительстве N 423/Д7/Д, N 419/Д7/Д, N 442/Д7/Д, N 432/Д7/Д, N 431/Д7/Д, N 427/Д6/Д, N 298/Д2/Д, N 502/С3/Д, N 372/Д6/Д, N 406/Д7/Д, N 422/Д7/Д, N 411/Д7/Д, N 414/Д7/Д, N 402/Д7/Д, N 410/Д6/Д, N 488/С3/Д, N 486/С3/Д, N 485/С3/Д, N 462/С3/Д от 31.01.2011, N 459/С3/Д, N 325/С2/Д, N 495/С3/Д, N 494/С3/Д, N 492/С3/Д, N 491/С3/Д, N 430/Д7/Д, N 426/Д7/Д, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре - о взыскании с ответчицы стоимости переданных прав требования в размере 80 183 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года признаны недействительными сделки - договоры цессии (уступки прав требования) N 423/Д7/Д от 03.11.2010, N 419/Д7/Д от 03.11.2010, N 442/Д7/Д от 10.11.2010, N 432/Д7/Д от 10.11.2010, N 431/Д7/Д от 10.11.2010, N 427/Д6/Д от 10.11.2010, N 298/Д2/Д от 12.01.2011, N 502/С3/Д от 12.01.2011, N 372/Д6/Д от 27.01.2011, N 406/Д7/Д от 28.01.2011, N 422/Д7/Д от 28.01.2011, N 411/Д7/Д от 28.01.2011, N 414/Д7/Д от 28.01.2011, N 402/Д7/Д от 28.01.2011, N 410/Д6/Д от 28.01.2011, N 488/С3/Д от 28.01.2011, N 486/С3/Д от 28.01.2011, N 485/С3/Д от 28.01.2011, N 462/С3/Д от 31.01.2011, N 459/С3/Д от 31.01.2011, N 325/С2/Д от 31.01.2011, N 495/С3/Д от 31.01.2011, N 494/С3/Д от 31.01.2011, N 492/С3/Д от 31.01.2011, N 491/С3/Д от 31.01.2011, N 430/Д7/Д от 01.02.2011, N 426/Д7/Д от 01.02.2011, заключенные между ООО "СибРоссО" и Ануфриевой Г.М. Применены последствия недействительности сделок - взыскано с Ануфриевой Галины Михайловны в пользу ООО "СибРоссО" 55 186 500 рублей - стоимости прав требования передачи жилых помещений по договорам N 423/Д7/Д от 03.11.2010, N 419/Д7/Д от 03.11.2010, N 442/Д7/Д от 10.11.2010, N 432/Д7/Д от 10.11.2010, N 431/Д7/Д от 10.11.2010, N 427/Д6/Д от 10.11.2010, N 502/С3/Д от 12.01.2011, N 372/Д6/Д от 27.01.2011, N 406/Д7/Д от 28.01.2011, N 422/Д7/Д от 28.01.2011, N 411/Д7/Д от 28.01.2011, N 414/Д7/Д от 28.01.2011, N 402/Д7/Д от 28.01.2011, N 410/Д6/Д от 28.01.2011, N 488/С3/Д от 28.01.2011, N 486/С3/Д от 28.01.2011, N 485/С3/Д от 28.01.2011, N 462/С3/Д от 31.01.2011, N 459/С3/Д от 31.01.2011, N 430/Д7/Д от 01.02.2011, N 426/Д7/Д от 01.02.2011.

Применены последствия недействительности сделок, суд обязал Ануфриеву Галину Михайловну возвратить ООО "СибРоссО" права требования по договорам долевого участия в строительстве, приобретенные на основании договоров уступки прав требования: N 298/Д2/Д от 12.01.2011, N 325/С2/Д от 31.01.2011, N 495/С3/Д от 31.01.2011, N 494/С3/Д от 31.01.2011, N 492/С3/Д от 31.01.2011, N 491/С3/Д от 31.01.2011.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, Ануфриева Г.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что не проверена судом достоверность доказательств, представленных должником; имелись основания для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемым договорам цессии, фактически требования третьих лиц удовлетворены не за счет должника, а за счет ООО "МолдРосс".

В отзыве на жалобу гражданин Конев В.А., являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по делу, заявил о своем несогласии с тем, что в судебном акте указано на отсутствие доказательств оплаты по сделке N 4Ю/Д6/Д от 28.01.2011.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.10.2015 судом был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 29 октября 2015 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2015 судом был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 3 ноября 2015 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.11.2015 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 15 часов 20 минут 24 ноября 2015 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года ООО "СибРоссО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев К.В.

Арбитражными судами установлено, что между ООО "МолдРосс" (застройщиком) и ООО "СибРоссО" (участником долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве N 423/Д7/Д, N 419/Д7/Д, N 442/Д7/Д, N 432/Д7/Д, N 431/Д7/Д, N 427/Д6/Д, N 298/Д2/Д, N 502/С3/Д, N 372/Д6/Д, N 406/Д7/Д, N 422/Д7/Д, N 411/Д7/Д, N 414/Д7/Д, N 402/Д7/Д, N 410/Д6/Д, N 488/С3/Д, N 486/С3/Д, N 485/С3/Д, N 462/С3/Д от 31.01.2011, N 459/С3/Д, N 325/С2/Д, N 495/С3/Д, N 494/С3/Д, N 492/С3/Д, N 491/С3/Д, N 430/Д7/Д, N 426/Д7/Д, в соответствии с условиями которых застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить группу жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского, б/с N 2, углу улиц Байкальской и Дыбовского, б/с N 6, углу улиц Байкальской и Дыбовского, б/с N 7, улицы Сибирская, б/с 2, улицы Сибирская, б/с 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиры и нежилые помещения, а участник долевого строительства - оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

Впоследствии, между ООО "СибРоссО" (цедентом) и Ануфриевой Г.М. (цессионарием) были заключены договоры уступки прав по договорам долевого участия в строительстве (договор цессии) N 423/Д7/Д от 03.11.2010, N 419/Д7/Д от 03.11.2010, N 442/Д7/Д от 10.11.2010, N 432/Д7/Д от 10.11.2010, N 431/Д7/Д от 10.11.2010, N 427/Д6/Д от 10.11.2010, N 298/Д2/Д от 12.01.2011, N 502/С3/Д от 12.01.2011, N 372/Д6/Д от 27.01.2011, N 406/Д7/Д от 28.01.2011, N 422/Д7/Д от 28.01.2011, N 411/Д7/Д от 28.01.2011, N 414/Д7/Д от 28.01.2011, N 402/Д7/Д от 28.01.2011, N 410/Д6/Д от 28.01.2011, N 488/С3/Д от 28.01.2011, N 486/С3/Д от 28.01.2011, N 485/С3/Д от 28.01.2011, N 462/С3/Д от 31.01.2011, N 459/С3/Д от 31.01.2011, N 325/С2/Д от 31.01.2011, N 495/С3/Д от 31.01.2011, N 494/С3/Д от 31.01.2011, N 492/С3/Д от 31.01.2011, N 491/С3/Д от 31.01.2011, N 430/Д7/Д от 01.02.2011, N 426/Д7/Д от 01.02.2011, в соответствии с условиями которых цедент уступил цессионарию все принадлежащие ему права по договорам о долевом участии в строительстве N 423/Д7/Д, N 419/Д7/Д, N 442/Д7/Д, N 432/Д7/Д, N 431/Д7/Д, N 427/Д6/Д, N 298/Д2/Д, N 502/С3/Д, N 372/Д6/Д, N 406/Д7/Д, N 422/Д7/Д, N 411/Д7/Д, N 414/Д7/Д, N 402/Д7/Д, N 410/Д6/Д, N 488/С3/Д, N 486/С3/Д, N 485/С3/Д, N 462/С3/Д от 31.01.2011, N 459/С3/Д, N 325/С2/Д, N 495/С3/Д, N 494/С3/Д, N 492/С3/Д, N 491/С3/Д, N 430/Д7/Д, N 426/Д7/Д, заключенных между ООО "МолдРосс" и ООО "СибРоссО", а цессионарий принял указанные права (требования) к застройщику и обязался уплатить цеденту за уступленное право требования денежные средства в общей сумме 80 183 100 рублей.

Полагая, что сделки по уступке прав (требований) между ООО "СибРоссО" и Ануфриевой Г.М. являются недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае заявление ООО "Лизинг Старт" о признании ООО "СибРоссО" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2011, а оспариваемые сделки совершены в ноябре 2010 года, январе-феврале 2011 года. Следовательно, они свершены в течение года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены и по пункту 1 и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что заявитель жалобы фактически не располагала никакими возможностями для исполнения своих обязательств перед должником по оплате уступленных ей прав требования.

Надлежащих доказательств оплаты по спорным договорам в материалы дела не представлено.

Согласно поступившему в материалы дела ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области N 06-12-01/000818 от 31.01.2014 Ануфриева Г.М. состоит на налоговом учете как физическое лицо, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Из ответа Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска N 09/2472 от 4.04.2014 Ануфриева Г.М. в базе страхователей, уплачивающих обязательные платежи в соответствующие внебюджетные фонды по Иркутской области не значиться; документов, подтверждающих, что Ануфриева Г.М. использует труд наемных работников в УПФ Ленинского района г. Иркутска не поступало.

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Иркутской области N 05-17/009147 от 04.06.2014 Ануфриевой Г.М. налоговая отчётность по форме 3-НДФЛ в инспекцию не предоставлялась; сведения о доходах за период с 2010 по 2013 год в отношении Ануфриевой Г.М. от налоговых агентов не поступали; налоговые обязательства по НДФЛ отсутствуют.

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Иркутской области N 03-22/004961 от 23.03.2015 Ануфриевой Г.М. декларации о доходах за период с 2010 по 2013 год не предоставлялись; открытых счетов в банках Ануфриева Г.М. не имеет; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована; налоговая отчетность не предоставлялась, в том числе в связи с заключением договоров долевого участия в строительстве, уступкой прав по договором участия в долевом строительстве и выполнением подрядных работ для ООО "СибРоссО"; налоговые проверки не проводились, налог на доходы физических лиц за период с 2010 по 2013 год не уплачивался, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись; сведения о заключении трудовых договоров Ануфриевой Г.М. с работниками и уплаты соответствующих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с заключением трудовых договоров с работниками в налоговом органе отсутствуют.

Согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "СибРоссО" N 40702810700000001711 и N 40702810714000002687, представленных филиалом "ТрансКредитБанка", ОАО "БайкалИнвестБанк" в спорный период на расчетный счет должника от Ануфриевой Г.М. денежные средства по договорам уступки права не поступали.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы гражданина Конева В.А. не являются основанием к изменению судебного акта, поскольку указание на отсутствие документов в данном деле касается доказательств, подтверждающих исполнение Ануфриевой Г.М. только ее обязательств по сделкам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ануфриевой Г.М. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года по делу N А19-12214/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко