Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф02-6566/15 по делу N А33-24743/2014

город Иркутск

30 ноября 2015 г.

Дело N А33-24743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Григория Федоровича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу N А33-24743/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2015 года удовлетворены исковые требования администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, г. Норильск) об обязании индивидуального предпринимателя Васильева Григория Федоровича (далее - индивидуальный предприниматель Васильев Г.Ф., ИНН 245710382315, ОГРН 304245714100142, г. Норильск) осуществить снос строения, площадью 2 712,6 кв.м, расположенного по адресу: город Норильск, район Центральный, Вальковское шоссе, район ТЭЦ, частично на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:0075, а частично - на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к данному земельному участку по периметру.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Васильева Г.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2015 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Васильев Г.Ф. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель не знал, что в отношении него возбуждено гражданское дело по иску администрации о сносе самовольной постройки; определение суда о принятии искового заявления администрации к производству суда, предприниматель не получал; истцом при подаче искового заявления был неверно указан адрес ответчика (г. Норильск, ул. Кирова, д.16, кв.17).

В отзыве на кассационную жалобу администрация ссылается на необоснованность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Исходя из части 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2015 года могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции не позднее 9 июля 2015 года. Апелляционная жалоба подана 25.08.2015, то есть за пределами установленного срока.

Текст решения Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2015 года по настоящему делу размещен в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 10.06.2015 06:18:43 МСК и направлен сторонам по почте.

Предприниматель был извещен о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями части 4 статьи 121, частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 11.12.2014 направлялась ответчику по двум адресам: Красноярский край, г. Норильск, ул. Набережная Урванцева, д. 45, кв. 182 и Красноярский край г. Норильск, ул. Кирова, д.16, кв.17) (л.д. 3-6 том 1). Письма возвращены по истечению срока хранения.

Порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221, и Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.05 N 343, соблюден: первичное извещение о письме, направленном по адресу Красноярский край, г. Норильск, ул. Набережная Урванцева, д. 45, кв. 182 доставлено 25.12.2015, вторичное - 29.12.2015 (отметка на конверте); первичное извещение о письме, направленном по адресу Красноярский край г. Норильск, ул. Кирова, д.16, кв.17 доставлено 25.12.2015, вторичное - 12.01.2015 (отметка на конверте). Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой по не зависящим от заявителя причинам, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что копии судебных актов направлялись судом по месту жительства ответчика, в том числе и по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Набережная Урванцева, д. 45, кв. 182, указанному в Едином государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 181 том 1), суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о начавшемся процессе по настоящему делу и не признал указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и независящими от него самого, ввиду чего в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока правомерно отказал.

Приводимые предпринимателем доводы об отсутствии у него сведений о принятом судебном акте, в связи с не поступлением данных писем в почтовое отделение; отсутствием у ответчика сведений о поступившей в его адрес судебной корреспонденции, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не признаются арбитражным судом округа в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта, поскольку выводы апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по настоящему делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу N А33-24743/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Григорию Федоровичу государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 8 октября 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина