Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф02-6742/15 по делу N А19-10837/2015

город Иркутск

30 ноября 2015 г.

Дело N А19-10837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Братский район" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2015 года по делу N А19-10837/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н.),

установил:

финансовое управление Администрации муниципального образования "Братский район" (ОГРН 1023802318759, ИНН 3823028737; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного Братским межрайонным отделом службы судебных приставов по принудительному исполнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; далее - Братский отдел судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2015 года заявление управления оставлено без движения, поскольку к заявлению управления не приложены: текст оспариваемого акта; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств должностному лицу и другой стороне исполнительного производства; выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; просительная часть заявления управления не сформулирована сообразно положениям пункта 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заявлении не указано требование о признании ненормативного правового акта недействительным.

Управлению предложено в срок до 06.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2015 года заявление возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управлением не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года определение суда первой инстанции от 11 августа 2015 года оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Как следует из кассационной жалобы управления, основанием для оставления заявления без движения согласно определению суда первой инстанции от 7 июля 2015 года послужило, в том числе, то обстоятельство, что к заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика. Следовательно, у судов двух инстанций отсутствовали достоверные сведения о месте нахождения управления; судами не учтен почтовый адрес заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу управления не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд в соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, к производству и установив, что оно подано с нарушением требований статей 125,126 и 199 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает: основания для оставления искового заявления без движения; срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если названные в части 2 статьи 128 Кодекса обстоятельства истцом не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Поскольку в срок, установленный определением от 7 июля 2015 года, управлением не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил заявление и приложенные к нему документы.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судами установлено, что местом нахождения заявителя является Иркутская область, Братский район, город Вихоревка, ул. Дзержинского 105 (сведения о юридическом лице по состоянию на 03.09.2015, том 1, лист дела 43).

Копия определения от 07.07.2015 об оставлении заявления без движения, направленная управлению по адресу (месту нахождения) юридического лица: Иркутская область, Братский район, город Вихоревка, ул. Дзержинского 105 возвращена в суд в конверте с отметкой организации почтовой связи "за истечением срока хранения". Уведомления о получении почтовой судебной корреспонденции направлялись управлению почтой 11.07.2015, 14.07.2015 и 17.07.2015.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтен почтовый адрес заявителя, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определение от 07.07.2015 об оставлении искового заявления без движения опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 08.07.2015.

Следовательно, возврат заявления является правомерным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2015 года по делу N А19-10837/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.И. Рудых А.А. Сонин