Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф02-6349/15 по делу N А33-5503/2014

город Иркутск

08 декабря 2015 г.

Дело N А33-5503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" Скуб Дмитрия Евгеньевича (доверенность от 28.06.2015 N 90), Чауниной Юлии Дмитриевны (доверенность от 25.08.2015 N 27), публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Васиной Людмилы Викторовны (доверенность от 08.10.2015), публичного акционерного общества "МРСК Сибири" Овсянниковой Марии Николаевны (доверенность от 28.09.2015 N 24/225),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2015 года по делу N А33-5503/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, далее - истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Управляющая компания Центржилсервис" (ОГРН 1052460025419, далее - ответчик, ООО УК "Центржилсервис") о взыскании задолженности за потребленную в период с января по июль 2013 года электроэнергию в сумме 10 747 038 рублей 2 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец произвел расчет стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, с нарушением норм жилищного законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири", ПАО "Красноярскэнергосбыт" просят оставить судебные акты без изменений.

Общество "Красноярскэнергосбыт" заявило ходатайство об изменении своего наименования.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, о чем отражено в протоколе судебного заседания, наименование истца изменено на публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поступившей в находящиеся в управлении компании многоквартирные жилые дома, оборудованные в спорный период общедомовыми приборами учета.

В обоснование иска истец ссылается на заключенный сторонами договор на энергоснабжение от 30.05.2011 N 13300 и фактическое потребление электрической энергии ответчиком в отсутствие договора электроснабжения.

Расчет задолженности по оплате электроэнергии определен истцом в соответствии с согласованными между ОАО "МРСК Сибири" и ООО УК "Центржилсервис" расчетами потерь, представленными истцом в материалы дела. Величина потерь согласована сторонами в процентном выражении по каждому дому в отдельности с учетом протяженности кабельных линий, количества проводов в фазе, номинального напряжения, удельного сопротивления провода и других параметров.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, и, установив факт поставки истцом электроэнергии в спорный период, ее объем, пришел к выводу об обязанности ответчика как абонента по договору энергоснабжения и лица, осуществляющего управление многоквартирными жилыми домами, оплатить образовавшуюся задолженность.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу положений статей 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Внесение собственниками и нанимателями платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.

Как установлено судами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" в заявленный период осуществляла функции по управлению многоквартирных домов, в спорный период истец поставлял в эти жилые дома электрическую энергию.

Установив количество электроэнергии, суды с учетом отсутствия доказательств ее оплаты пришли к правильному выводу о том, что ответчик (исполнитель коммунальных услуг) является обязанным лицом по оплате предъявленной к взысканию задолженности.

При этом суды учли, что соглашение об ином порядке определения количества потребленной электроэнергии сторонами не достигнуто, общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей управляющей компанией не установлены.

Судами установлено, что управляющая компания согласовала установку расчетного прибора учета на многоквартирные жилые дома в здании трансформаторных подстанций, то есть за пределами границ балансовой принадлежности, сетевая и управляющая компании в письменном виде согласовали коэффициент потерь электроэнергии в электрических сетях от места установок приборов учета до границ раздела.

Доказательств того, что фактические потери электроэнергии превысили согласованные сторонами потери, которые были вычтены истцом при расчете суммы долга, ответчиком не представлено.

Таким образом, расчет истца ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об ином объеме энергопотребления, не представлено.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении истцом расчета задолженности, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку такие разногласия сторон подлежат разрешению в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе, путем истребования дополнительных доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, из отзывов ответчика и содержания обжалуемых судебных актов не следует, что ответчик предпринял меры к доказыванию изменения размера задолженности.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений и контррасчет задолженности.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 1 июня 2015 года и постановления от 24 августа 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2015 года по делу N А33-5503/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина