Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф02-6734/15 по делу N А78-3742/2015

город Иркутск

7 декабря 2015 г.

Дело N А78-3742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 года по делу N А78-3742/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Леонтьев И.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (ОГРН 1025007463030, ИНН 5073005810, Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Демихово, далее - ООО "Орел", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (далее - первый ответчик) о взыскании 250 000 рублей долга, 41 250 рублей неустойки за период с 25.10.2013 по 24.06.2015 по государственному контракту N 4Гр/12 от 20.02.2012 и 5 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле вторым ответчиком судом с согласия истца привлечен Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Решением Арбитражного Забайкальского края от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, со второго ответчика за счет казны Забайкальского края в пользу истца взыскано 250 000 рублей основного долга, 37 125 рублей неустойки, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска и в иске к первому ответчику отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 124 рубля 98 копеек государственной пошлины.

Министерство финансов Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что Министерство финансов по Забайкальскому краю не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не являлось стороной спорного государственного контракта, следовательно, взыскание с него задолженности не основано на нормах права.

Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края представило отзыв на кассационную жалобу, в которой заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами; ходатайствовало о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО "Ореол" (исполнитель) и Министерством природных ресурсов и экологии Забайкальского края (государственный заказчик) в целях реализации краевой долгосрочной целевой программы "Геологическое изучение недр и воспроизводство минерально-сырьевой базы Забайкальского края", утвержденной Правительством Забайкальского края, был заключен государственный контракт N 4Гр/12 от 20.02.1012 (далее - спорный контракт), согласно которому исполнитель по заданию государственный заказчик выполнял работы НИОКР по "Сопровождению и модернизации программного комплекса Aura по подсчету запасов и геолого-экономической оценке месторождений".

Согласно абзацу 2 пункту 2.1 контракта выполнение работ и их оплата осуществлялась в три этапа: первый - с момента заключения контракта по 31.12.2012 на сумму 1 000 000 рублей; второй - с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 1 000 000 рублей, третий - с 01.01.2014 по 30.1 1.2014 на сумму 1 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом первого этапа работ по контракту и их принятие и оплата ответчиком в полном объеме.

Работы второго этапа истцом были выполнены и приняты ответчиком также в полном объеме (акты выполненных работ от 15.03.2013 N 1, от 18.06.2013 N 2, от 23.08.2013 N 3, от 24.10.2013 N 4), однако оплата выполненных работ по второму этапу ответчиком произведена частично - в сумме 750 000 рублей.

Ссылаясь на наличие у первого ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 330, 125, 126, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края действовало при заключении спорного государственного контракта в интересах Забайкальского края.

Объем предусмотренных контрактом услуг, их стоимость, факт оказания судами установлены и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования за счет средств казны Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края, суды двух инстанций пришли к выводу, что обязанность по оплате услуг, оказанных в целях удовлетворения государственных нужд, возникла у Забайкальского края.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды двух инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшего на момент заключения государственного контракта Федерального законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Обоснованно применив при рассмотрении настоящего дела статьи 125, 126, 702, 711, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что в рамках реализации мероприятия краевой долгосрочной целевой программы "Геологическое изучение недр и воспроизводство минерально-сырьевой базы Забайкальского края (2010-2014 года)", утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 11.08.2009 N 312, истцом оказаны выполнены работы НИОКР по "Сопровождению и модернизация программного комплекса Aura по подсчету запасов и геолого-экономической оценке месторождений" в интересах публично-правового образования - Забайкальский край, Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края действовало при заключении указанного государственного контракта в целях обеспечения государственных нужд Забайкальского края, в связи с неоплатой выполненных работ суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны в пользу истца задолженность.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края не заключало государственный контракт от имени Забайкальского края и не было наделено статусом государственного заказчика направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие Министерства финансов Забайкальского края с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сформулированными судами двух инстанций выводами по фактическим обстоятельствам, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, являющихся в силу части 4 данной статьи безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 года по делу N А78-3742/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку заявитель кассационной жалобы на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 государственная пошлина за рассмотрение жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 года по делу N А78-3742/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина А.И. Скубаев