Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф02-6308/15 по делу N А33-9300/2015

город Иркутск

08 декабря 2015 г.

Дело N А33-9300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2015 года по делу N А33-9300/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкоммунхоз" (ОГРН 1052443020167, далее - ООО УК "Жилкоммунхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розпечать" (ОГРН 1022401159219, далее - ООО "Розпечать", ответчик, общество) о взыскании 96 523 рубля 87 копеек задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 и пени за период с 16.02.2013 по 06.05.2015, к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, далее - КУМИ администрации г. Ачинска, ответчик, комитет) о взыскании 73 563 рубля 65 копеек задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 06.05.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Розпечать" в пользу ООО УК "Жилкоммунхоз" взыскано 96 523 рубля 87 копеек. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО УК "Жилкоммунхоз" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять в отказанной части исковых требований новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе нежилого помещения - ООО "Розпечать" является необоснованным, поскольку в силу прямого указания закона комитет как собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402591061266, 66402591061273, 66402591061259), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 28.07.2010 муниципальное образование город Ачинск является собственником нежилого помещения общей площадью 141,4 м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск,

4 микрорайон, д. N 25, пом. 95.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией - обществом "Жилкоммунхоз" на основании договора с собственниками жилых помещений этого дома от 01.09.2009.

На основании договора аренды от 02.06.2008 N 113/08 комитет передал ООО "Розпечать" нежилое помещение общей площадью 141,4 м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4 микрорайон, д. N 25, пом. 95.

08.09.2009 между истцом и ООО "Розпечать" заключен договор N 4-25-2 на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик обязуется оплачивать расходы исполнителя по содержанию, управлению, ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение).

Истец в период с 01.01.2013 по 31.08.2014 осуществил содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку собственник спорного нежилого помещения возложил на арендатора обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а арендатор во исполнение возложенных на него договором аренды обязательств заключил договор с управляющей компанией, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг арендатору по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, лицом, несущим расходы, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в указанном случае является ООО "Розпечать".

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Из содержания положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Расчет взыскиваемой задолженности судами проверен и признан правильным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что обязанность общества по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено арендованное им помещение, вытекает из заключенного с управляющей организацией договора, который в свою очередь заключен во исполнение условий договора аренды о возложении обязанности собственника по несению таких расходов на арендатора (пункт 2.2.9 договора аренды).

Таким образом, учитывая наличие непосредственных договорных отношений между управляющей компанией (истцом) и арендатором по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, предъявление истцом рассматриваемого иска собственнику арендованного нежилого помещения неправомерно.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности общества по оплате спорных услуг в соответствии с условиями договора и отсутствии оснований для взыскания расходов по содержанию, управлению, ремонту общего имущества дома с собственника помещения - комитета.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы ООО УК "Жилкоммунхоз" являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующего обоснования в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, как и норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2015 года по делу N А33-9300/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина