Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф02-6217/15 по делу N А33-13706/2013

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

08 декабря 2015 г.

Дело N А33-13706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Квазар" Иванова Ильи Александровича (доверенность от 09.12.2013 N 1/2013), общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-2000" Анищенко Елены Георгиевны (доверенность от 18.02.2015 N 7), Анищенко Андрея Витальевича (доверенность от 11.08.2015 N 16), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Золотухиной Татьяны Михайловны - Струкова Якова Геннадьевича (доверенность от27.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года по делу N А33-13706/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щёлокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-2000" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Золотухиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности в сумме 1 059 549 рублей 37 копеек, пени в сумме 86 671 рубля 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Квазар" Жарченко А.Г.

26.06.2014 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением от 19 февраля 2015 года по делу назначена повторная комиссионная судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" Логунову Александру Валентиновичу, Сашко Михаилу Петровичу.

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выплате денежных средств за экспертизу, проведенную на основании определения суда от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Квазар" о выплате вознаграждения эксперту отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка, представленным обществом доказательствам квалификации эксперта Жарченко А.В. и его образованию. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественное выполнение экспертом Жарченко А.В. строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комфорт-2000" просит оставить судебные акты без изменения, третье лицо - Зырянов Е.Г. поддерживая доводы кассационной жалобы, просит отменить судебные акты об отказе в выплате эксперту.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402592029616, 66402591043712, телефонограммы от 26.11.2015), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 ноября 2015 года объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 1 декабря 2015 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в выплате вознаграждения за проведение экспертизы, сослался на статьи 101, 106, часть 2 статьи 107, статьи 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", статью 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что экспертом Жарченко А.В. услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, и экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции оценил, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта и не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку по информации, поступившей из Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", Приднепровской государственной академии строительства и архитектуры о том, что диплом N ЛК ВН N 004863 учебным заведением не выдавался, а Жарченко А.В. в данном образовательном учреждении не обучался.

Таким образом, признав, что экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу, суды пришли к обоснованному выводу об отказе эксперту в выплате вознаграждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов, не свидетельствуют о неправильном применении статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года по делу N А33-13706/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина