Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф02-6577/15 по делу N А58-845/2015

город Иркутск

8 декабря 2015 г.

N А58-845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Звечаровской Т.А.,

при участии в судебном заседании открытого акционерного общества "Авиакомпания Якутия" Иванова Николая Владимировича (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2015 года по делу N А58-845/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., апелляционный суд: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ОГРН 1065009007062, ИНН 5009051707, г. Москва, далее - общество "Аэрокарго+") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Якутия" (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030, г. Якутск, далее - общество "Авиакомпания "Якутия") о взыскании 17 774 927 рублей 50 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, иск удовлетворен.

Суды исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права (статей 15, 422, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 26.11.2015), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления N N 66402592027667, 66402592027674, 66402592027681), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2015 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 07.12.2015, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 01.03.2013 N 290/03-13, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет заказчику технически исправное воздушное судно для перевозки грузов.

Сторонами согласованы даты выполнения рейсов: 22 и 28 марта 2014 года.

09.10.2013 между истцом (исполнителем) и компанией "ORIENT GSE Co, Limited" (заказчиком) заключен договор на перевозку грузов, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику за плату всю или часть вместимости воздушного судна на один или несколько рейсов для перевозки грузов. Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность сторон: в случае невозможности выполнения рейса по вине исполнителя заказчик вправе предъявить неустойку в размере 150 000 долларов США за каждый невыполненный рейс.

16.03.2014 истец уведомил ответчика о повреждении воздушного судна по вине экипажа и невозможности выполнения полетов 22 и 28 марта 2014 года. Период простоя воздушного судна составил с марта по август 2014 года.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору от 01.03.2013 истец не осуществил перевозку груза для компании "ORIENT GSE Co, Limited" и оплатил последнему предусмотренную договором от 09.10.2013 неустойку за невыполнение рейса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом обстоятельств, в совокупности подтверждающих возникновение у него убытков (в том числе, наличие причинно-следственной связи, выразившейся в том, что неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика повлекло неисполнение истцом своих обязательств перед контрагентом, который предъявил ко взысканию неустойку). Суды квалифицировали заключенный 01.03.2013 между обществом "Аэрокарго+" (заказчиком) и обществом "Авиакомпания "Якутия" (исполнителем) договор N 290/03-13 как договор фрахтования, в соответствии с условиями которого исполнитель по заявкам заказчика выполняет гарантированную программу рейсов по перевозке грузов. На основании пункта 4.2 договора установлен минимальный гарантированный налет: 200 часов за календарный месяц.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы нижестоящих судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2015 года по делу N А58-845/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова Т.А. Звечаровская