Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф02-6241/15 по делу N А33-25236/2014

город Иркутск

07 декабря 2015 г.

Дело N А33-25236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Анущенко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу N А33-25236/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" (ОГРН 1022401953298, г.Красноярск, далее - общество, ООО "УК "Жилбытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Анущенко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304246106900030, г.Красноярск, далее - предприниматель Анущенко А.И., ответчик) неосновательного обогащения в размере 11 088 рублей за период с 01.06.2014 по 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как в силу названной нормы крыльцо является конструктивным элементом принадлежащего ответчику нежилого помещения N 83, обеспечивающим доступ в него, без которого использование нежилого помещения по назначению невозможно.

Ответчик ссылается на применение судами норм, не подлежащих применению, - норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку крыльцо к нежилому помещению было оборудовано до введения в действие названного кодекса, следовательно, его нормы не применимы к возникшим правоотношениям; статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как земельный участок передан в общую долевую собственность с момента постановки его на государственный кадастровый учет (18.01.2010). Крыльцо оборудовано до этого момента и до введения в действие Жилищного кодекса, следовательно, пользование частью земельного участка под крыльцом ответчиком осуществлялось на законных основаниях, а согласия долевых собственников не требовалось.

Кроме того, предприниматель Анущенко А.И. указывает на неприменение судами пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что решение общего собрания по установлению тарифов за пользование общим имуществом, оформленное протоколом N 192-К от 26.05.2014, является ничтожным в связи с отсутствием необходимого кворума. Земельный участок с кадастровым N 24:50:0600014:166, общей площадью 12 353 кв.м, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 94, является общей собственностью не только собственников помещений в этом доме, но и домов N 94А, N 96А. Однако названное решение принималось только собственниками помещений в многоквартирном доме N 94, без участия и извещения собственников домов N 94А, N 96А. Следовательно, применение в расчете неосновательного обогащения, взысканного с ответчика, тарифов, установленных указанным решением, неправомерно.

Истец в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, почтовые уведомления N 66402591045358, 66402591045365), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате невнесения предпринимателем платы за пользование земельным участком, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", д.94, за период с 01.06.2014 по 30.04.2015.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения N 83 по адресу: г.Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", д.94 с 21.05.2003. Истец является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по указанному адресу с 01.09.2012.

Многоквартирный жилой дом N 94 расположен на земельном участке с кадастровым N 24:50:0600014:166, общей площадью 12 353 кв.м, поставленном на кадастровый учет 18.01.2010.

02.06.2014, 13.10.2014 в ходе осмотра истцом выявлено, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 94, перед входной дверью в нежилое помещение N 83, где расположен магазин "Фабрика дверей", размещено крыльцо. Согласно техническим паспортам 1985 года и 2002 года, помещение N 83 образовано из квартир N 62, 63, 64, первоначально не имевших отдельного крыльца. По сведениям технического паспорта 2005 года, площадь крыльца составляет 8,4 кв.м.

Протоколом N 192-К внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.05.2014 определена стоимость пользования земельным участком - 120 рублей в месяц за 1 кв.м с учетом НДС 18%. Также этим протоколом принято решение о поручении истцу в интересах собственников помещений заключать от своего имени договоры на использование общего имущества, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и законодательства, в том числе производить начисление и получение платы в судебном порядке.

10.10.2014 истец направил ответчику письмо с требованием согласовать с собственниками дома использование общего имущества и заключения договора аренды земельного участка в течение 5-ти дней.

Отказ ответчика заключить договор аренды земельного участка, а также неосновательное сбережение ответчиком платы за пользование частью земельного участка, на котором расположено крыльцо в помещение N 83, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта использования ответчиком части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, отсутствия заключенного договора аренды, отсутствия оплаты за пользование участком. Апелляционный суд поддержал указанное решение.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Судами установлено, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, с момента проведения кадастрового учета земельный участок в силу закона перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирных жилых домах. Доказательств наличия соглашения сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) о передаче части земельного участка в пользование владельцам нежилых помещений в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах довод о том, что ответчик должен быть освобожден от внесения платы в связи с устройством крыльца до постановки участка на кадастровый учет, подлежит отклонению.

Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (протокол общего собрания N 192-К от 26.05.2014, кадастровый паспорт от 19.01.2010, технические паспорта от 1985 года, 2002 года, 2005 года), с учетом принципа платности пользования землей, пришли к обоснованному выводу о том, что установленная собственниками стоимость является правомерной. Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах стоимость пользования землей существенно отличается от заявленной, в частности, что собственники домов N 94А, N 96А принимали иные решения по данному вопросу, в материалы дела не представлено.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу N А33-25236/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков