Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф02-5733/15 по делу N А33-12139/2014

город Иркутск

07 декабря 2015 г.

Дело N А33-12139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шевцовой Т.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Степаненко И.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Россихина Евгения Вячеславовича (доверенность N 187/14 от 25.12.2014, паспорт), председателя товарищества собственников жилья "Наука-2000" Швечкова Дмитрия Борисовича (выписка из протокола, паспорт) и представителя Никитина Алексея Борисовича (доверенность от 23.11.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по делу N А33-12139/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, г. Красноярск, далее - ООО "КрасКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Наука-2000" (ОГРН 1022402147954, г. Красноярск, далее - ТСЖ "Наука-2000", ответчик) о взыскании 193 861 рубля 07 копеек задолженности по договору от 26.12.2005 N 16/07070 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с августа 2013 года по февраль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Решение принято со ссылкой на статьи 8, 9, 307, 309, пункт 1 статьи 544, пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 13, части 1, 2 статьи 14, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), подпункт "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Решение мотивировано обязанностью ответчика оплатить имеющуюся задолженность в заявленном истцом размере. При этом судом первой инстанции задолженность исчислена, исходя из объема сброшенных сточных вод, определенного по нормативу водоотведения с учетом количества граждан, проживающих в жилых помещениях в многоквартирных жилых домах.

Определением от 8 июля 2015 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания от 24.03.2015.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 193 788 рублей 82 копейки задолженности по договору от 26.12.2005 N 16/07070 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ за спорный период. Сумма исковых требований уменьшена истцом в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановление принято со ссылкой на часть 5 статьи 1, части 1, 2 статьи 13, части 1 и 2 статьи 14, часть 11 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ, абзац 5 пункта 42 Правил N 354, подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 и мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска ввиду погашения ответчиком задолженности. При этом судом апелляционной инстанции задолженность исчислена, исходя из объема сброшенных сточных вод, равного объему водопотребления, определенного по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КрасКом" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о правильности расчета объема водоотведения, исчисленного путем сложения объемов потребления холодной и горячей воды, определенных по показаниям установленных в жилых домах общедомовых приборов учета.

ООО "КрасКом" со ссылкой на судебную практику (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2015 по делу N А33-12352/2014 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13) полагает, что расчет объема водоотведения должен производиться, исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом количества проживающих в жилых помещениях граждан. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность произведения расчета объема водоотведения иным способом по причине непредоставления ответчиком необходимой для расчета информации, поскольку ответчик предоставил только данные об объемах индивидуального потребления по приборам учета и не представил информацию о количестве граждан, проживающих в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения.

ТСЖ "Наука-2000" в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ООО "КрасКом" и ТСЖ "Наука-2000" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 ноября 2015 года до 16 часов 00 минут 30 ноября 2015 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие представители ООО "КрасКом" и ТСЖ "Наука-2000".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между истцом (ресурсоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей водоотведение) и ответчиком (абонентом, одновременно являющимся исполнителем коммунальных услуг).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 11 статьи 20 указанного нормативного правового акта в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Судом апелляционной инстанций установлено, что находящихся в управлении ответчика жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, и в материалах дела имеются сведения об их показаниях.

Таким образом, вывод апелляционного суда об определении объема сточных вод равным объему воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, с учетом показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, является обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом того, что объем водоотведения, равный объему водопотребления, ответчиком оплачен в полном объеме, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предъявленного объема сточных вод.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет объема водоотведения должен производиться, исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом количества проживающих в жилых помещениях граждан, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на судебную практику (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2015 по делу N А33-12352/2014 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13) не принимается Арбитражный судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по делу N А33-12139/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина