Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф02-6372/15 по делу N А58-729/2015

город Иркутск

09 декабря 2015 г.

Дело N А58-729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Сысоевой Т.В. (доверенность от 09.04.2015), Пестеревой Е.Е. (доверенность от 12.10.2015),

с участием судьи, осуществляющей организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), Белоновской Г.И., секретаря судебного заседания Соломоновой Е.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года по делу N А58-729/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев В.А., апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" (ИНН 1435105674, ОГРН 1021401053596, г. Якутск, далее - ООО "Кристалл-99", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) N 09-08/1-р от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неправомерности доначисления налоговых платежей и санкций оспариваемым решением N 09-08/1-р от 30.09.2014 основаны на неправильном применении положений пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает выводы судов о проведенном капитальном ремонте принадлежащего налогоплательщику здания не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, поскольку выполненные работы относятся к реконструкции, результатом проведения которой являлось изменение технических характеристик и служебного назначения здания, соответствие находящихся в нем помещений требованиям СанПиН 2.13.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", предъявляемых для размещения организаций, занимающихся медицинской и фармацевтической деятельностью.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кристалл-99", не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 09-08/1-р от 30.09.2014, согласно которому основанием доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Кристалл-99" в нарушение пункта 5 статьи 270 НК РФ затраты в сумме 8 538 181 рубля, связанные с достройкой, дооборудованием, реконструкцией и модернизацией приобретенного здания, учтены в составе расходов при налогообложении прибыли и в нарушение статьи 375 НК РФ налоговая база (стоимость здания) при исчислении налога на имущество организаций на сумму соответствующих затрат не увеличена.

ООО "Кристалл-99", ссылаясь на факт проведения капитального ремонта данного здания и, как следствие, осуществления расходов по ремонту, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, указал на отсутствие вмененных ему нарушений налогового законодательства, в связи с чем обратился в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ в целях применения его главы 25 к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с главой 25 НК РФ расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение относятся к затратам, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию через механизм амортизации в соответствии со статьями 256-259.3 НК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами; к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Поскольку определение термина "капитальный ремонт" налоговое законодательство не содержит, суды согласно положениям статьи 11 НК РФ обоснованно руководствовались понятием указанного термина в том значении, в каком оно используется в соответствующей отрасли законодательства.

Из положений, изложенных в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в Ведомственных строительных нормах (ВСН) N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, следует, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса, то есть смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов с заменой при необходимости систем инженерного оборудования и с проведением частичной перепланировки.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права налогоплательщик обязан документально подтвердить обоснованность и производственную направленность понесенных расходов.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с изложенными нормами процессуального права, арбитражные суды установили, что в результате выполненных на спорном объекте основных средств работ технико-экономические показатели здания не изменились, проектная документация реконструкции для выполнения данных работ не разрабатывалась, перепрофилирование здания в соответствии с назначением (административное) не проводилось, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о квалификации выполненных строительно-монтажных работ как работ по капитальному ремонту объекта основных средств.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суды на основании вышеприведенных норм материального права пришли к обоснованным выводам о том, что понесенные ООО "Кристалл-99" затраты на капитальный ремонт здания в размере 8 538 181 рубля подлежат учету в качестве прочих расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не приводят к увеличению стоимости основного средства, в связи с чем правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налогов по данному эпизоду у инспекции не имелось.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает что, данные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие изложенные выводы судов, являлись предметом исследования судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года по делу N А58-729/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых