Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф02-5639/15 по делу N А69-16/2013

город Иркутск

8 декабря 2015 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Копчейко Татьяны Ивановны - Лапина Александра Геннадьевича (доверенность от 04.02.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Копчейко Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Тыва об исправлении опечатки от 28 апреля 2015 года по тому же делу) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сарыглар Д.В.., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Иванцова О.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287, г. Кызыл, далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник, истец) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиями, с учетом поданного позднее заявления об исправлении технической ошибки, к Копчейко Татьяне Ивановне (далее - Копчейко Т.И., ответчик) о признании недействительными пункта 1 соглашения от 13.06.2013 N 13/06/13-СТД-46/5022 к трудовому договору N 22/08/08-ТД-5022, заключенного ЗАО "Енисейская промышленная компания" с Копчейко Т.И. в части установления размера заработной платы свыше 48 000 рублей, и платежей, совершенных должником в пользу Копчейко Т.И. за период с 16.07.2013 по 14.03.2014 в сумме 2 051 598 рублей 92 копеек;

о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Копчейко Т.И. в пользу ЗАО "Енисейская промышленная компания" денежных средств в сумме 2 051 598 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2015 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Тыва об исправлении опечатки от 28 апреля 2015 года по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционной суда от 6 августа 2015 года, признан недействительным пункт 1 соглашения N 13/06/13-СТД-46/5022 от 13.06.2013 к трудовому договору N 22/08/08-ТД-5022, заключенного ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Копчейко Т.И., в части установления размера заработной платы свыше 48 000 рублей, признаны недействительными платежи, совершенные ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу Копчейко Т.И. за период с 16.07.2013 по 14.03.2014 в сумме 2 051 598 рублей 92 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Копчейко Т.И. в пользу ЗАО "Енисейская промышленная компания" денежных средств в сумме 2 051 598 рублей 92 копеек;

с Копчейко Т.И. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.

Копчейко Т.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

В обоснование кассационной жалобы также приведены доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы предоставленных им полномочий, применив последствия недействительности сделок (платежей), которые в судебном порядке недействительными признаны не были (приказы о премировании ответчика, соглашение о расторжении трудового договора от 31.01.2014 и договор на ведение бухгалтерского учета от 10.02.2014).

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: статей 49 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Копчейко Т.И. поддержал доводы, изложенные им в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего возражал позиции своего оппонента, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2015 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 11 часов 30 минут 26 ноября 2015 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. на судью Уманя И.Н.

В судебном заседании 26.11.2015 объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 1 декабря 2015 года до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.08.2008 между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и ответчиком был заключен трудовой договор N 22/08/08-ТД-5022, по условиям которого ответчик с 25.08.2008 принят на работу на должность главного бухгалтера с окладом 88 000 рублей.

25.10.2011 соглашением N 25/10/11-СТД-71-5022 ответчику установлен оклад в размере 140 000 рублей.

На момент заключения дополнительного соглашения от 31.01.2013 N 31/01/13-СТД-40/5022, которым были установлены пятидневная рабочая неделя с неполным рабочим днем продолжительностью 1 час и оклад 48 000 рублей - пропорционально отработанному времени, Копчейко Т.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

С 13.06.2013 Копчейко Т.И. вышла из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем было заключено оспариваемое дополнительное соглашение N 13/06/13-СТД-46/5022 к трудовому договору N 22/08/08-ТД-5022, согласно которому ответчику установлены пятидневная рабочая неделя с полным рабочим днем и должностной оклад в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2013 года принято к производству заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13.08.2013.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года по делу N А69-16/2013 отменено по процессуальным основаниям, разрешен вопрос по существу; заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" введена процедура наблюдения до 15.12.2013 (резолютивная часть объявлена 11.09.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 марта 2014 года ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что соглашение от 13.06.2013 N 13/06/13-СТД- 46/5022 к трудовому договору N 22/08/08-ТД-5022 заключено между должником и Копчейко Т.И. после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в отношении заинтересованного лица, при неравноценном встречном исполнении денежного обязательства со стороны последнего, получавшего завышенный размер заработной платы, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании пункта 1 соглашения от 13.06.2013 N 13/06/13-СТД-46/5022 к трудовому договору N 22/08/08-ТД-5022 и платежей, совершенных в соответствии с ним, недействительными, о применении последствий их недействительности в виде взыскания с работника в пользу работодателя заработной платы за период с 16.07.2013 по 14.03.2014 в сумме 2 051 598 рублей 92 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации;

к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.I Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Таким образом, в силу указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу названной нормы процессуального права конкурсный управляющий, оспаривающий сделки должника, должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника по совершению денежных выплат в пользу Копчейко Т.И. недействительными по основаниям, предусмотренным как пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в отношении заинтересованного лица, в результате нее причинен вред имущественным правам кредиторов), так и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что размер выплат, произведенных в пользу Копчейко Т.И., не соответствует тем неблагоприятным последствиям, в которых находился в тот период должник.

Между тем, оценивая оспариваемые произведенные должником выплаты, суды не учли обстоятельства, связанные с особенностями этих выплат, произведенных лицу, находившемуся в трудовых отношениях с должником.

Так, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением по данному делу, в качестве доказательств в подтверждение своей позиции сослался на удостоверения комиссий по трудовым спорам, выданных по решению этих комиссий; на приказы о премировании.

Заявителем был представлен расчет взыскиваемых денежных средств, в котором основаниями для выплат указаны тринадцать удостоверений комиссий по трудовым спорам за период с 14.06.2013 по 28.02.2014 (том 1 лист дела 18), однако в материалах дела имеется только две копии указанных удостоверений о взыскании заработной платы за июнь 2013 года и за февраль 2014 года (том 1 лист дела 69, 71), которые надлежащим образом не заверены.

Других удостоверений комиссий по трудовым спорам, указанных в расчёте требований, а также решений комиссий по трудовым спорам, равно как и приказов о премировании конкурсным управляющим в материалы дела не направлены.

Представленная ксерокопия выписки из лицевого счета ЗАО "Енисейская промышленная компания" за спорный период в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никем не заверена и не содержит никаких данных об её исполнителе (том 1 лист дела 110-124).

Арбитражным судом Республики Тыва составлен Акт от 09.02.2015 об отсутствии документов, перечисленных арбитражным управляющим в приложении о дополнении заявления о признании сделки недействительной: приказа о расторжении трудового договора от 31.01.2014, приказа о поощрении работника от 31.01.2013, других документов (том 2 лист дела 32).

Судами эти обстоятельства не были исследованы и им не дана оценка.

Кроме того, в силу части 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения решения комиссии в установленный срок работнику выдается комиссией по трудовым спорам удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Сведений об обжаловании решений комиссии по трудовым спорам в порядке, установленном статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об их отмене, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют и сведения, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств Копчейко Т.И. установленному размеру заработной платы и свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ей обязанностей, предусмотренных трудовым договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом, а также, что определенный Копчейко Т.И. должностной оклад значительно превышал размер средней заработной платы по аналогичным должностям по Республики Тыва, с учетом установленных законом критериев (объема и сложности выполняемых работ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты по делу N А69-16/2013 подлежащими отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, исследовав доказательства с учетом мнения сторон, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Тыва об исправлении опечатки от 28 апреля 2015 года по тому же делу) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2015 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.Н. Умань