Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф02-6552/15 по делу N А58-7921/2014

город Иркутск

08 декабря 2015 г.

Дело N А58-7921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т. В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" Клименко Евгении Геннадьевны (доверенность от 30.09.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу N А58-7921/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), (суд апелляционной инстанции: Макарцев А. В., Гречаниченко А. В., Скажутина Е. Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, г. Москва, далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ОГРН: 1061400016226, ИНН: 1435175512, г. Якутск, далее - НО "Фонд РМП РС (Я)", фонд) о взыскании 6 258 691 рубля 59 копеек задолженности по договору поручительства N 136000/0141-8 от 28.06.2013, 1 218 572 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом и 273 651 рубля 08 копеек штрафной неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Азизов Олег Олегович (ИНН 143519968679, далее - предприниматель Азизов О.О., третье лицо).

НО "Фонд РМП РС (Я)" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N 136000/0141-8 от 28.06.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года решение от 07 мая 2015 года отменено. Принято новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, НО "Фонд РМП РС (Я)" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что банком не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности с основного должника; договор поручительства является недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления 66402591047611, 66402591047659, 66402591047666, 66402591047673), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель фонда доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 28.06.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор), НО "Фонд РМП РС (Я)" (поручитель) и предпринимателем Азизовым О. О. (должник) заключен договор поручительства юридического лица N 136000/0141-8, по условиям которого фонд обязался отвечать перед банком за исполнение третьим лицом своих обязательств по договору от 28.06.2013 N 136000/0141 об открытии кредитной линии в пределах 9 000 000 рублей, что составляет предельный объем ответственности НО "Фонд РМП РС (Я)".

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя.

Ссылаясь на неисполнение должником и его поручителем обязательств по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, исходил из недействительности договора поручительства в связи с его несоответствием положениям статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2017 N 209-ФЗ).

Апелляционный суд, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из наличия условий для взыскания задолженности по кредитному договору с субсидиарного поручителя. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности договора поручительства, поскольку указанная сделка не подпадает под правовое регулирование Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое регулирование развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, в том числе виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется на основе Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 названного закона оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.

В силу действующей арбитражной судебной практики одновременность (совокупность) таких действий как производство и реализация подакцизных товаров по смыслу названного закона презюмируется. Именно такие субъекты согласно статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками акцизов.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора поручительства от 28.06.2013 N 136000/0141-8 фондом не устанавливался факт осуществления предпринимателем Азизовым О. О. деятельности в сфере игорного бизнеса, производства и реализации подакцизных товаров, проверка фондом не проводилась, доказательств названному в материалы дела не представлено. Представленный фондом комиссионный акт от 29.04.2014, из которого следует, что предприниматель предоставляет населению услуги тотализатора (азартных игр) (подпункт 3 пункта 3, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ) правомерно не принят апелляционным судом, поскольку составлен по прошествии почти года с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами спора договор поручительства не подпадает под правовое регулирование Федерального закона от 24.07.2017 N 209-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банк не вправе был предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства невозможности взыскания задолженности с основного должника и реализации имущества, на которое было обращено взыскание, отклоняются судом округа как противоречащие положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядку исполнения обязательств, установленных разделом 3 договора поручительства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 399 этого же Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предъявлению иска к фонду предшествовало обращение банка к заемщику и поручителю с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что банк обращался к заемщику за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Поскольку ОАО "Россельхозбанк" подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность основным должником не погашена, апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленного банком к фонду требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 21 августа 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу N А58-7921/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова