Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф02-6486/15 по делу N А10-601/2015

город Иркутск

09 декабря 2015 г.

Дело N А10-601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" Решетенко Юлии Александровны (доверенность от 11.02.2013 N 3324),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Федосеевой Елены Сергеевны (доверенность от 08.05.2015 N 24),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года по делу N А10-601/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Басаев Д.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, далее - истец, ЗАО "Сбербанк Лизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - ответчик, управление) о взыскании 5 958 000 рублей убытков, причиненных в результате утраты имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Логинова Дарима Николаевна и Бурцева Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку по существу решение принято в отношении лица, не привлеченного в установленном порядке к участию в деле (Федеральная служба судебных приставов). Ввиду предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в иске должно быть отказано. Судами сделан неверный вывод относительно нахождения имущества в режиме ареста, поскольку без договора хранения не имеется надлежащего хранителя, а в отношении должника открыто конкурсное производство. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и утратой имущества. Ответчик не согласен с оценкой стоимости утраченного имущества, считает, что в стоимость необоснованного включен налог на добавленную стоимость, который не является прямым действительным ущербом. Истцом не доказано, что им приняты все меры по предотвращению и снижению убытков, не представлены доказательства уничтожения, порчи самого имущества. Судами не дана оценка определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.11.2012 по делу N А10-2356/2012.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании за счет казны Российской Федерации стоимости утраченного имущества со ссылкой на статью 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 3-х единиц техники, а именно двух экскаваторов HYUNDAI R200W-7 2010 2011 года выпуска и универсального погрузчика Вobcat S850Н 2011 года выпуска.

Указанное имущество передано по договорам лизинга в ООО "Бизнес группа "Садко".

Данное юридическое лицо ликвидировано 19.12.2013 в результате реализации процедур несостоятельности.

28.03.2013 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Логиновой Даримой Николаевной возбуждено исполнительное производство N 4244/13/25/03 в отношении ООО "Бизнес группа "Садко" на основании исполнительного листа N 004626558, выданного Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела N А19-3207/2013 для обеспечения исковых требований ЗАО "Сбербанк Лизинг" к должнику ООО "Бизнес группа "Садко" о взыскании задолженности и возврате имущества.

На имущество наложен арест, а само имущество передано на ответственное хранение в месте его обнаружения заместителю начальника охраны Восточно-Сибирского свинокомплекса Горбику Игорю Владимировичу без заключения соответствующего договора. В результате две единицы техники утрачены.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что материалами дела установлена принадлежность утраченного имущества истцу, подтверждается факт утраты имущества (экскаватора HYUNDAI R200W-7 2011 года выпуска и универсального погрузчика Вobcat S850Н 2011 года выпуска) после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, стоимость утраченного имущества установлена, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель на основании положений 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание. Положения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда. После возмещения указанного вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлена принадлежность экскаватора HYUNDAI R200W-7 2011 года выпуска и универсального погрузчика Вobcat S850Н 2011 года выпуска истцу и утрата указанного имущества после ареста судебным приставом - исполнителем.

Таким образом, установив, что имущество на хранение передавалось судебным приставом-исполнителем, суды пришли к правильному выводу о том, что в этом случае судебный пристав-исполнитель вступает в материальные правоотношения по поводу принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

Установив данные обстоятельства и применив названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах и разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за утрату оставленного на хранение арестованного имущества.

Размер убытков в сумме 5 958 000 рублей подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, который принят судами в качестве достоверного, и не оспорен ответчиком.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных судами являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку представитель Федеральной службы судебных приставов участвовала в судебном разбирательстве от имени Российской Федерации в суде первой инстанции, иск предъявлен к Российской Федерации, являющейся надлежащим ответчиком в данном споре.

Довод ответчика об отсутствии оснований для совершения исполнительных действий в отношении спорного имущества в связи с введением процедур банкротства в отношении ООО "Бизнес группа "Садко" по делу N А10-2356/2012 обоснованно отклонен судами, поскольку исполнительное производство N 4244/13/25/03 возбуждено в рамках наложения мер обеспечительного характера (арест имущества) на имущество, которое ООО "Бизнес группа "Садко" не принадлежало, спора о праве между истцом и ООО "Бизнес группа "Садко" в этой части не имелось, следовательно, обстоятельства введения в отношении должника какой-либо из процедур несостоятельности в данном случае не имеет правового значения.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и утратой имущества, принятия всех мер по предотвращению и снижению убытков, непредставление доказательств уничтожения, порчи самого имущества не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, истец (взыскатель), в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года по делу N А10-601/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина