Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф02-6662/15 по делу N А19-19446/2014

город Иркутск

10 декабря 2015 г.

Дело N А19-19446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би Компани+" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по делу N А19-19446/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, Московская область, г. Люберцы, далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Би Компани+" (ОГРН 1083811004001, ИНН 3811121001, г. Иркутск, далее - ООО "Эй Би Компани+", ответчик) о взыскании 84 958 рублей страховой выплаты в порядке суброгации.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин Калмаков Андрей Юрьевич.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Эй Би Компани+" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 7 октября 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, в частности, с оценкой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2014 и протокола осмотра места происшествия от 22.02.2014.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что обязанность по очистке кровли от снега ответчиком была выполнена надлежащим образом, что подтверждается справкой от 24.02.2014, согласно которой МУП "КГП" 20.02.2014 оказал услуги автовышки для уборки снежного покрова крыши.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений, в предмет кассационного рассмотрения также входит проверка законности судебного акта Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в период действия договора добровольного страхования транспортных средств от 22.04.2013 (полис страхования серии 4000 N 425710 от 22.04.2013), заключенного между ООО "Росгосстрах" и Калмаковым А.Ю., 22.02.2014 в результате самопроизвольного падения снега с крыши здания торгового комплекса "Эй Би Маркет (г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, 1, управляющий Якимюк М.А.) застрахованному автомобилю марки Ситроен С-ЕL YSЕЕ, гос.номер Е 169 ХУ причинен значительный ущерб.

Признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, с учетом предоставленных документов УУП ОМВД России по Нижнеудискому району, акта осмотра транспортного средства, счетам на оплату, заказ-наряду от 09.06.2014 N 0000005790, расходной накладной к заказ-наряду от 09.06.2014, акта о выполненных работ, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 87 419 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2014 N 4257510.

Полагая, что ответственным лицом за падение снега с крыши указанного здания является ООО "Эй Би Компани+", ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности истцом факта повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега с крыши здания, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, что соответствует и положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб есть следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и возникновением ущерба.

Вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2014, протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2014, актом осмотра транспортного средства от 26.02.2014.

Факт того, что ООО "Эй Би Компани+" является лицом ответственным за содержание здания, расположенного по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, 1 и владельцем Торгового Комплекса "Эй-Би Маркет" судами установлен и ответчиком не оспаривается.

При этом, принимая во внимание содержание справки МУП "ГКП" от 24.02.2014 и учитывая сведения справки ФГБУ "Иркутское УГМС" от 24.02.2014, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что обязанность по очистке кровли от снега ответчиком была выполнена надлежащим образом.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года по делу N А19-19446/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина А.И. Скубаев