Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф02-6307/15 по делу N А78-15169/2014

город Иркутск

08 декабря 2015 г.

Дело N А78-15169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О. А.,

судей Васиной Т. П., Кореневой Т. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А. А.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "РЖДстрой" - Белобородько Е. В. (доверенность от 24.09.2015, свидетельство о заключении брака, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 398" - Батуевой О. В., Ярошкевич В. В. (доверенности N 14 от 16.02.2015 и N 719 от 13.11.2015).

при участии судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Доржиева Э. П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Васильевой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года по делу N А78-15169/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Якимов А. А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е. Н., Капустина Л. В., Макарцев А. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 398" (ОГРН: 1020300972504, ИНН: 0323087908, г. Улан-Удэ, далее - истец, ООО "Строительно-монтажный поезд N 398") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сант" (ОГРН: 1027802716908, ИНН: 7805156684, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Сант") о взыскании 5 083 119 рублей 04 копеек задолженности за поставленные скрепления.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2015 года по ходатайству истца произведена замена ответчика - ООО "Сант" на открытое акционерное общество "РЖДстрой", в настоящее время акционерное общество "РЖДстрой" (ОГРН: 1067746082546, ИНН: 7708587205, г. Москва, далее - ответчик, ОАО "РЖДстрой", АО "РЖДстрой").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД"), ООО "Сант".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года, искровые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, передача материалов от истца ответчику, подтверждаемая списком материалов поставки - выкопировкой из формы акта выполненных работ КС-2 от 15.11.2013, в отсутствие договора и договоренностей не является подтверждением заключения сделки купли-продажи (поставки) спорного товара; АО "РЖДстрой" не согласовывало наименование, количество и цену товара, указанного в списке материалов поставки; истец не представил бесспорных доказательств о реальности поставки товара на заявленную сумму в адрес ответчика.

По утверждению заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства закупа либо производства спорного товара ООО "Строительно-монтажный поезд N 398", а также доказательства оприходования товара и отражение в бухгалтерских документах истца спорных товарных ценностей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажный поезд N 398" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ОАО "РЖДстрой" (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда N 1845/2011 от 15.10.2010 на строительство объекта заказчика в составе титула: "Реконструкция станции Гыршелун Забайкальской железной дороги".

ООО "Сант" указано в перечне субподрядных организаций, выполнявших строительно-монтажные работы по объекту (приложение N 3 к договору).

По акту от 25.11.2013, утвержденному заказчиком 29.11.2013, законченный строительством объект принят в эксплуатацию.

Между ОАО "РЖДстрой" (заказчиком) и ООО "Сант" (исполнителем) был заключен договор N 15-13/09-74 от 16.01.2013 возмездного оказания услуг на объекте "Реконструкция ст. Гыршелун" в соответствии с ведомостью договорной цены и с использованием материалов заказчика (пункт 4.2.7 договора).

Между ООО "Сант" (заказчиком) и ООО "Строительно-монтажный поезд N 398" (исполнителем) был заключен договор N 9/СП-13 от 27.02.2013 по устройству верхнего строения пути на объекте: "Реконструкция ст. Гыршелун" в соответствии с ведомостью договорной цены и с использованием материалов заказчика (пункт 4.2.6 договора).

Судебными инстанциями было установлено, что все расчеты по указанным договорам завершены и в споре не находятся.

В акте от 15.11.2013 истец зафиксировал факт использования собственных материалов верхнего строения пути на сумму 4 307 728 рублей без НДС, соответственно с НДС 18% на сумму 5 083 119 рублей 04 копеек, которые уложены в составе рельсошпальной решетки на объекте строительства.

Письмами исх. N 358 от 02.06.2014, исх. N 510 от 20.08.2014 истец просил ответчика возместить расходы по поставке материалов.

Ответным письмом N 1228 от 22.08.2014 ответчик сообщил истцу об отсутствии финансирования расходов на скрепления, поставленные ООО "Строительно-монтажный поезд N 398".

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты фактически поставленного и принятого ОАО "РЖДстрой" материала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления истцом материалов верхнего строения пути в виде собранной рельсо-шпальной решетки для использования в интересах ответчика и пришел к выводам о наличии между сторонами обязательственных отношений купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках исполнения договора генерального подряда N 1845/2011 от 15.10.2010, заключенного между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ОАО "РЖДстрой" (генподрядчиком) на строительство объекта в составе титула: "Реконструкция станции Гыршелун Забайкальской железной дороги", между ОАО "РЖДстрой" (заказчиком) и ООО "Сант" (исполнителем), а также между ООО "Сант" (заказчиком) и ООО "Строительно-монтажный поезд N 398" (исполнителем) были заключены договоры "возмездного оказания услуг" N 15-13/09-74 от 16.01.2013 и N 9/СП-13 от 27.02.2013.

Из условий договоров N 15-13/09-74 от 16.01.2013, N 9/СП-13 от 27.02.2013 усматривается, что стороны согласовали выполнение работ с использованием материалов заказчика.

Между тем, согласно акту от 15.11.2013 при выполнении работ по укладке пути на инвентарных рельсах в октябре 2013 года были использованы материалы, поставленные ООО "Строительно-монтажный поезд N 398" (исполнителем) на сумму 4 307 728 рублей без учета НДС 18%.

Указанный акт подписан управляющим трестом СМТ-15 филиала ОАО "РЖДстрой" Козловым В. Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что в связи с получением ОАО "РЖДстрой" от ООО "Строительно-монтажный поезд N 398" спорных материалов по акту от 15.11.2013, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты материалов, переданных истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правильно.

Доводы заявителя о несогласованности сторонами существенных условий договора купли-продажи материалов были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы.

Отсутствие в материалах дела доказательств приобретения либо производства материала истцом, а также доказательств отражения их в бухгалтерском учете истца и ответчика не влияет на правомерность выводов судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически переданных истцом и принятых ответчиком материалов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года по делу N А78-15169/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. А. Попов

Судьи

Т. П. Васина Т. И. Коренева