Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф02-6405/15 по делу N А19-13573/2014

город Иркутск

09 декабря 2015 г.

Дело N А19-13573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Комитета по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска Сизых Веры Александровны (доверенность от 19.01.2015 N 805-70-138/15), Кудашкиной Алены Валерьевны (доверенность от 22.042.015 N 805-70-1932/15), Шериной Татьяны Александровны (доверенность от 03.12.2015 N 805-70-5140/15), общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания Новые кварталы" Челембеева Аркадия Александровича (доверенность от 18.08.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу N А19-13573/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания Новые кварталы" (ОГРН 1133850031710, далее - истец, управляющая компания, ООО "УК Новые кварталы") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению Свердловским округом Администрации г. Иркутска (ОГРН 1113850039368, далее - ответчик, комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Тауэр" (ОГРН 1133850017730, далее - общество, ООО "Тауэр") о признании недействительными торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не обосновал каким образом его права и законные интересы нарушены отступлением от пункта 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила). Суды вышли за пределы исковых требований, поскольку истец обжаловал проведение торгов по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не действия комитета, связанные с проведением торгов. По мнению комитета, так как право собственности на помещения в многоквартирном доме на момент проведения конкурса не было зарегистрировано собственниками, то собственников помещений не было, следовательно, лица, принявшие помещения от застройщика обязаны заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований являлось требование о признании недействительными торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Истец, обращаясь с иском, указал на отсутствие у комитета оснований для проведения конкурса по выбору управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома и реализации решения о выборе способа управления, нарушение комитетом порядка проведения конкурса, выразившееся в не извещении собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших от застройщика по передаточному акту помещения в многоквартирном доме о проведении конкурса.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что поскольку на момент проведения конкурса собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления и реализовали его, заключив с управляющей компанией договоры управления многоквартирным домом, а управляющая организация заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями для предоставления услуг собственникам помещений, комитет, согласно пункту 1.9 конкурсной документации, был не вправе проводить конкурс. В нарушение требований пункта 40 Правил комитет не уведомил всех собственников помещений в многоквартирном доме и всех лиц, принявших помещения от застройщика в многоквартирном доме после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, о дате проведения конкурса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Суды обеих инстанций, оценив, представленные в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2014, акт приема-передачи объекта от 23.05.2014, протокол общего собрания N 02/14 от 23.05.2015, акты передачи, договоры управления с правообладателями, ресурсоснабжающими организациями, направленными на управление спорного многоквартирного дома, в порядке статей 9, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44, пунктом 1 статьи 46, пунктом 3 статьи 45, частями 1, 2, 3, 4, 9 статьи 161, частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая требования Правил N 75, установили, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляют права собственника, поэтому вправе осуществлять правомочия собственников помещений спорного дома, в том числе выбирать способ управления домом, указанные участники реализовали свое право по выбору управляющей организации (истца) на собрании, оформленного протоколом от 23.05.2014, который на момент проведения конкурса не оспорен, на момент проведения открытого конкурса уже заключены договоры управления домом с более пятьюдесятью процентами собственников, истец приступил к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом на основании договоров, заключенных с правообладателями договоров управления, договоров с ресурсоснабжающими организациями, направленными на управление спорного многоквартирного дома, истец является заинтересованным лицом по настоящему иску, допущенные комитетом существенные нарушения Правил N 75 при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, повлекло нарушение прав истца как управляющей организации, в связи с чем, правомерно удовлетворили иск.

При этом правомерен вывод судов о том, что у комитета обязанность по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома не возникла, поскольку не было установлено факта отсутствия выбора и реализации способа управления указанным многоквартирным домом.

Обосновано суды указали, что удовлетворение требований истца влечет восстановление нарушенного права управляющей организации на управление спорным домом, а также защиту имущественных интересов истца в связи с заключенными с собственниками помещений договоров управления.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы комитета о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 23.05.2014, не может быть признано решением собственников помещений в многоквартирном доме, так как право собственности участников долевого строительства на момент проведения собрания не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку были предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены с надлежащей правовой оценкой.

При этом суды, исходя из положений статьи 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8, части 1, 2 статьи 16, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 3 статьи 13 и части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришли к обоснованному выводу, что с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права; необходимость проведения конкурса определяется наличием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения; волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества; обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны правообладателей. При организации проведения конкурса комитет как уполномоченный орган не организовал проверки для установления того, приняты и реализованы ли решения о выборе способа управления этим многоквартирным домом с целью соблюдения установленной публичной процедуры по отбору управляющей компании, а также прав и законных интересов правообладателей помещений и управляющей организации, выбранной ими для управления многоквартирным домом.

Проведение спорного конкурса и определение иной управляющей организации, влечет фактическую отмену решения правообладателей помещений, реализовавших свое право на определение способа управления, предоставленного им нормами жилищного законодательства. В связи с чем, своими действиями по проведению открытого конкурса комитет создал реальную угрозу ущемления прав и законных интересов правообладателей помещений многоквартирных домов и выбранной ими управляющей организации - истца.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение требований пункта 40 Правил комитет не уведомил всех собственников помещений в многоквартирном доме и всех лиц, принявших помещения от застройщика в многоквартирном доме после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, о дате проведения конкурса. Доказательств иного в материалы дела комитет не предоставил.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу N А19-13573/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина