Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф02-6479/15 по делу N А19-16601/2013

город Иркутск

10 декабря 2015 г.

Дело N А19-16601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Логинова Бориса Николаевича - Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 06.08.2015, удостоверение адвоката) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Арена" Шевчука Артема Сергеевича (доверенность N 7 от 19.02.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Логинова Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2015 года по делу N А19-16601/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" (ОГРН 1103805001893, ИНН 3805712687, г. Иркутск, далее - ООО "ОдинЛес", должник) общество с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ООО "Арена") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 1 406 823 рубля 34 копейки, в том числе 1 100 000 рублей - основной долг по возврату кредита, 144 175 рублей 34 копейки - проценты за пользование кредитом, 162 648 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОдинЛес", с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет средств, полученных от реализации имущества должника являющегося предметом договора залога недвижимости (ипотеки) N 30640412-2 от 11.04.2012 года, договора залога имущества N 30660412-2 от 11.04.2012:

- ж/д пути от СП 124 до упора, назначение: Сооружение, протяженность 570,50 м., инв. N 25:414:001:200099130:9017, лит. 17 а, расположенного по адресу:

Иркутская область, г. Братск, П 25 185 01 00, кадастровый номер 38:34:000000:0000:25:414:001:200099130:9017, являющегося предметом договора залога недвижимости (ипотеки) N 30640412-2 от 11.04.2012;

- линия сортировки ЛТ-86 (инв. N 000295), являющегося предметом договора залога имущества 30660412-2 от 11.04.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, заявленное требование признано обоснованным.

Конкурсный кредитор Логинов Борис Николаевич (далее - Логинов Б.Н.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20 июля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, ООО "Арена" полностью рассчиталась с обществом с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" (далее - ООО "Байкальская лиственница") по основному обязательству - по кредитному договору N 0410412-2 от 11.04.2012, и в этой связи прекратились и обеспечивающие его обязательства - залог, поручительство.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что ООО "Байкальская лиственница", открытое акционерное общество "БАНКБ" (далее - ОАО "БАНКБ") и ООО "Арена" сознательно сохранили задолженность по кредиту на сумму 1 100 000 рублей с целью обратиться к поручителю и залогодателю - ООО "ОдинЛес" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на неисследованность представленных доказательств и ошибочность выводов судов двух инстанций о преюдициальности определения от 29.01.2015 по делу N А19-13961/2013.

ОО "Арена" представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители Логинова Б.Н. и ООО "Арена" поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, требование ООО "Арена", заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником - ООО "ОдинЛес" обязательств по договору поручительства и залога.

Согласно представленным материалам дела, 11.04.2012 между ОАО "БАНКБ" и ООО "СибХольц" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 0410412-2, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на срок по 20.03.2014 путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 рублей для финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 11.04.2012 между ОАО "БАНКБ" и ООО "ОдинЛес" заключены: договор поручительства N П0970412-2, договор залога недвижимости (ипотеки) N 30640412-2 и договор залога имущества N 30660412-2, в соответствии с которыми ООО "ОдинЛес" обязался передать в залог банку принадлежащего ООО "ОдинЛес" на праве собственности: ж/д путь от СП 124 до упора, назначение: Сооружение, Протяженность 570,50 м., инв.

N 25:414:001:200099130:9017, лит.17 а, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 185 01 00, кадастровый номер 38:34:000000:0000:25:414 :001:200099130:9017; линия сортировки ЛТ-86 (инв. N 0000295).

В последующем, 01.08.2012 между ОАО "БАНКБ", ООО "ОдинЛес" и ООО "Байкальская лиственница" заключен договор о переводе долга N 1, в соответствии с которым ООО "ОдинЛес" и ООО "Байкальская лиственница" пришли к соглашению о переводе долга ООО "ОдинЛес" по кредитному договору на ООО "Байкальская лиственница", при этом ООО "Байкальская лиственница" приняло на себя все обязательства перед Банком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора о переводе долга N 1 от 01.08.2012 размер переводимого на Нового Заемщика долга по Кредитному договору составил сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей и процентов за фактическое количество дней пользования кредитом из расчета 16 % годовых за период с 18.07.2012 до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Далее, 19.06.2013 между ОАО "БАНКБ" и ООО "Арена" заключено соглашение об уступке права (требования (цессия) N 1, в соответствии с которым банк уступил право (требование) ООО "Арена" по кредитному договору к должнику.

Согласно пункту 1.4 соглашения об уступке права (требования (цессия) N 1 от 19.06.2013 право (требование) банка по кредитному договору к должнику на дату подписания соглашения включает в себя: право требовать от должника возвратить непогашенную на дату заключения настоящего соглашения часть кредита по кредитному договору, в размере 1 100 000 рублей; право потребовать от должника уплатить проценты за пользование кредитом, исходя процентной ставки 16 % годовых; право в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 кредитного договора потребовать от должника уплаты неустойки из расчета 0,3 % от просроченной суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности должника; права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по кредитному договору, вытекающие из договоров, заключенных с должником и третьими лицами в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; другие права, связанные с передаваемым требованием.

Ссылаясь на то, что обязательства основного должника (ООО "Байкальская лиственница") по кредитному договору не исполнены, кредитор - ООО "Арена" обратилось с настоящим требованием к ООО "ОдинЛес", как к залогодателю и поручителю (выступающего в одном лице).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности погашения кредитной задолженности и фактического наличия у должника имущества, являющегося предметом залога.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив факты заключения кредитного договора и договора поручительства, предоставления кредита, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения кредита, правомерно признали за поручителем - ООО "ОдинЛес" наличие задолженности перед ООО "Арена" в соответствии с договором поручительства N П0970412-2 от 11.04.2012 в сумме 1 406 823 рублей 34 копеек.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18.1, 134, 138 Закона о банкротстве, правилами, установленными в абзацах 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установив, что имущество, являющееся предметом залога по договору N 30660412-2, находится в распоряжении должника, из правообладания последнего не выбыло, правомерно признали требования ООО "Арена" обеспеченными залогом имущества должника, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОдинЛес".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2015 года по делу N А19-16601/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина А.И. Скубаев