Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 04АП-606/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф02-6479/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 сентября 2015 г.

Дело N А19-16601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Логинова Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2015 года по делу N А19-16601/2013 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Арена" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница", по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрКо" о признании общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" (ИНН 3805712687/ОГРН 1103805001893; адрес регистрации: 664005, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Профсоюзная, д. 10/2) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Ларионовой Н.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2014 должник общество с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляевский Евгений Александрович.

ООО "Арена" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОдинЛес" с суммой требования 1 406 823 руб. 34 коп., в том числе 1 100 000 руб. - основной долг по возврату кредита, 144 175 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 162 648 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОдинЛес", с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств, полученных от реализации имущества должника являющегося предметом договора залога недвижимости (ипотеки) N 30640412-2 от 11.04.2012 года, договора залога имущества N 30660412-2 от 11.04.2012:

- Ж/д пути от СП 124 до упора, назначение: Сооружение, протяженность 570,50 м., инв. N 25:414:001:200099130:9017, лит. 17 а, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 25 185 01 00, кадастровый номер 38:34:000000:0000:25:414:001:200099130:9017, являющегося предметом договора залога недвижимости (ипотеки) N 30640412-2 от 11.04.2012;

- Линия сортировки ЛТ-86 (инв. N 000295), являющегося предметом договора залога имущества 30660412-2 от 11.04.2012 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2015 года требование признано обоснованным.

Кредитор Логинов Б.Н., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ссылается на то, что ООО "Арена" полностью рассчиталось с ООО "Байкальская лиственница" по кредитному договору N 0410412-2 от 11.04.2012, в связи с чем прекратились обеспечивающее его обязательства.

По мнению заявителя, ООО "Арена", ООО "Байкальская лиственница" и ОАО "БАНКБ" искусственно создали ситуацию, когда у ООО "ОдинЛес" наступает обязанность по исполнению обязательства как у поручителя и залогодателя, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Полагает, что факт фальсификации писем от 01.08.2012 подтверждается иными доказательствами по делу.

Заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в данном случае имеет место изменения обязательства по кредитному договору, повлекшего неблагоприятные последствия для поручителя.

Полагает, что определение от 29.01.2015 по делу N А19-13961/13 не имеет преюдициального значения ввиду разного состава участвующих лиц и представления в настоящем споре новых доказательств и иных доводов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование кредитора, заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), основано на неисполнении должником обязательств по договору поручительства и залога.

Так, 11.04.2012 между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО) (Банк) и ООО "СибХольц" (Заемщик) заключен договор кредитной линии N 0410412-2, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства на срок по 20 марта 2014 года путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 руб. для финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 16 % годовых (пункты 1.1, 2.1, 2.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 11.04.2012 между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО) и ООО "ОдинЛес" заключены: договор поручительства N П0970412-2, договор залога недвижимости (ипотеки) N30640412-2 и договор залога имущества N 30660412-2, в соответствии с которыми ООО "ОдинЛес" обязан передать в залог Банку принадлежащего ООО "ОдинЛес" на праве собственности: Ж/д путь от СП 124 до упора, назначение: Сооружение, Протяженность 570,50 м., инв. N 25:414:001:200099130:9017, лит.17 а, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 185 01 00, кадастровый номер 38:34:000000:0000:25:414:001:200099130:9017; линия сортировки ЛТ- 86 (инв. N 0000295).

В последующем, 01.08.2012 между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО), ООО "ОдинЛес" и ООО "Байкальская лиственница" заключен договор о переводе долга N 1, в соответствии с условиями которого ООО "ОдинЛес" и ООО "Байкальская лиственница" пришли к соглашению о переводе долга ООО "ОдинЛес" по кредитному договору на ООО "Байкальская лиственница", при этом ООО "Байкальская лиственница" приняло на себя все обязательства перед Банком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора о переводе долга N 1 от 01.08.2012 размер переводимого на Нового Заемщика долга по Кредитному договору составил сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. и процентов за фактическое количество дней пользования кредитом из расчета 16 % годовых за период с 18.07.2012 до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Далее, 19.06.2013 между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО) и ООО "Арена" заключено соглашение об уступке права (требования (цессия) N 1, в соответствии с которым Банк уступил право (требование) ООО "Арена" по кредитному договору к должнику.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения об уступке права (требования (цессия) N 1 от 19.06.2013 право (требование) Банка по кредитному договору к должнику на дату подписания соглашения включает в себя: право требовать от должника возвратить непогашенную на дату заключения настоящего Соглашения часть кредита по Кредитному договору, в размере 1 100 000 руб.; право потребовать от должника уплатить проценты за пользование кредитом, исходя процентной ставки 16 % годовых; право в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 Кредитного договора потребовать от должника уплаты неустойки из расчета 0,3 % от просроченной суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности должника; права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по Кредитному вору, вытекающие из договоров, заключенных с Должником и третьими лицами в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; другие права, связанные с передаваемым требованием.

Ссылаясь на то, что обязательства основного должника (ООО "Байкальская лиственница") по кредитному договору не исполнены, кредитор - ООО "Арена" обратилось с настоящим требованием к ООО "ОдинЛес", как к залогодателю и поручителю (выступающего в одном лице).

Удовлетворяя требования кредитора и включая его в реестр требований кредиторов должника с порядком его удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от реализации имущества должника являющегося предметом договора залога, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку доказательств погашения кредитной задолженности в дело не представлено, а поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, суд первой инстанции правомерно признал за поручителем наличие задолженности ООО "ОдинЛес" перед ООО "Арена" в соответствии с договором поручительства N П0970412-2 от 11.04.2012 в сумме 1 406 823 руб. 34 коп., в том числе 1 100 000 рублей - основной долг по кредиту, 144 175 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 162 648 руб.- неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом. Расчет судом апелляционной инстанции перепроверен, признан верным.

Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 Гражданским кодексом Российской Федерации, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Как указано в абзацах 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела усматривается, что имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества N 30660412-2, находится в распоряжении должника, из правообладания последнего не выбыло.

Поскольку доказательства, подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, являющегося предметом залога, в материалах дела имеются, то апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований правомерным.

Доводы, изложенные кредитором в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Так, отклоняя довод об оплате кредитной задолженности, суд первой инстанции ввиду отсутствия надлежащего оформления платежной операции, исходил из пояснений Звонарева Алексея Борисовича, сообщившему суду, что полученные наличными по чеку с расчетного счета ООО "Байкальская лиственница" на сумму 1 353 000 рублей, причитались в счет погашения задолженности по договору поставки от 29.10.2012. Обратного из материалов дела не следует. Ссылка апеллянта на то, что имеет место переплата по договору поставки, отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих документов по зачету соответствующей задолженности стороны не составляли, в связи с чем право взыскания излишне полученной платы по договору поставки ООО "Байкальская лиственница" не утратило.

Судом первой инстанции верно установлено, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2015 по делу N А19-13961/13, которым установлен состав и размер задолженности основного должника (ООО "Байкальская лиственница") по кредитному договору, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Довод о невозможности применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине разного состава лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А19-13961/13, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт Арбитражного суда Иркутской области имеет непосредственное отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, что в силу части 3 статьи 69 названного Кодекса делает его обязательным в части установленных решением арбитражного суда обстоятельств.

Не принимается апелляционным судом и довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ООО "Байкальская лиственница", ООО "Арена" и ОАО "БАНКБ" в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В данной норме установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Применение статьи 10 названного Кодекса допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле факт действительности задолженности основного должника подтвержден указанным выше вступившим в законную силу судебным актом, поэтому оснований для вывода о заключении обеспечивающих договоров (договоров залога и поручительства) при злоупотреблении правом у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции не установлен и факт фальсификации письма, датированного 01.08.2012, подписанного Лелюх Е.Н., поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что представленное доказательство сфальсифицировано, конкурсным кредитором Логиновым Б.Н. в материалы дела не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2015 года по делу N А19-16601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В Монакова О.А. Куклин