Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф02-6277/15 по делу N А19-3365/2015

город Иркутск

09 декабря 2015 г.

Дело N А19-3365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алида" Сучкова Алексея Михайловича (доверенность от15.09.2015), Краскова Ивана Александровича (доверенность от 01.02.2015), общества с ограниченной ответственностью "Норма Трейд" Новикевич Дарьи Вячеславовны (доверенность от 18.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алида" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по делу N А19-3365/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алида" (ОГРН 1053812055296, далее - истец, ООО "Алида") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норма Трейд"" (ОГРН 1103850024783, далее - ответчик, ООО "Норма Трейд") о взыскании 3 034 161 рубль 63 копейки основного долга за оплаченный и не поставленный товар по договору поставки N 11/13 от 20.12.2013 и 1 958 986 рублей 30 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алида" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовано содержание ГОСТа относительно комплектности товара, предусмотренной договором, сделаны неверные выводы относительно структуры договора и его содержания.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представители заявителя поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, отклоняя доводы кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 ноября 2015 года объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 2 декабря 2015 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание предоплаты по договору поставки от 20.12.2013 N 11/13 в связи с тем, что ответчик не поставил истцу товар, согласованный сторонами в договоре.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на положения статей 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходил из того, что договор между сторонами не расторгнут, заказанное оборудование относится к опасным объектам, подлежащим сертификации и лицензированию, в связи с чем, его поставка по частям невозможна.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и регулируется положениями о нем, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 2.1. договора срок поставки сторонами определен в течение 11 (одиннадцати) недель с момента заключения договора.

Пунктом 2.5. стороны согласовали отгрузку товара после 100% оплаты цены товара, указанной в пункте 5.1. договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суды не исследовали случаи одностороннего отказа от договора поставки, предусмотренные статьей 523 ГК РФ, сделав преждевременный вывод о том, что договор не расторгнут.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о расторжении договора, которым оценка судами также не дана.

В силу положений статей 310, 407, 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у истца не возникло право требования с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, является преждевременным.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по делу N А19-3365/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина