Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф02-6336/15 по делу N А58-3231/2014

город Иркутск

7 декабря 2015 г.

Дело N А58-3231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Федеральной налоговой службы России Чиряевой Анисии Еремеевны (доверенность от 01.10.2015, удостоверение) и представителя арбитражного управляющего Поповой Елены Петровны Жарханской Айталины Афанасиевны (доверенность N 3 от 20.10.2015, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года по делу N А58-3231/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Монакова О.В., Даровских К.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" (ОГРН 1051402240823, ИНН 1435165338, г. Якутск, далее - ООО "РегионГрупп", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Попова Елена Петровна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2015 года ООО "РегионГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дьяконова Алена Николаевна.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим Поповой Е.П. возложенных на неё обязанностей и ее отстранении.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2015 года жалоба уполномоченного органа признана обоснованной в части воспрепятствования уполномоченному органу во взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2015 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой постановление апелляционного суда от 7 сентября 2015 года отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 6 мая 2015 года.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции не соответствуют, надлежащая оценка действиям арбитражного управляющего не была дана.

Арбитражный управляющий Попова Е.П. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и представитель арбитражного управляющего поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя настоящие требования, просил признать незаконными действия временного управляющего Поповой Е.П., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества, в отсутствии возражений по требованию гражданки Аланаевой О.В., в необоснованном затягивании погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации, затягивании процедуры банкротства и отстранить арбитражного управляющего Попову Е.П. от исполнения возложенных на неё полномочий временного управляющего должника.

Между тем, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, применительно к статье 65 Закона о банкротстве, и, что оспариваемыми им действиями нарушены права и интересы должника и кредиторов.

При этом доводы уполномоченного органа о том, что представление возражений временным управляющим Поповой Е.П. относительно заявленного требования уполномоченного органа в настоящем деле о банкротстве по мотиву пропуска срока на взыскание и нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности, а равно непредставление возражений по требованию гражданки Аланаевой О.В., свидетельствует о признаках недобросовестности в действия арбитражного управляющего Поповой Е.П., обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям Закона о банкротстве.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года по делу N А58-3231/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина А.И. Скубаев