Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 04АП-6249/14

г. Чита

7 сентября 2015 г.

Дело N А58-3231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поповой Е.П. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2015 года по делу N А58-3231/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по РС (Я) о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим Поповой Е.П. обязанностей, отстранении временного управляющего Поповой Е.П. от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего ООО "РегионГрупп", в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" (ИНН 1435165338, ОГРН 1051402240823, 677005, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Шавкунова, 70) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Собардаховой В.Э.,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2015 до 11.20,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Попова Е.П.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2014 процедура наблюдения в отношении должника продлена до 05.02.2015.

Решением от 13 мая 2015 года ООО "РегионГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дьяконова Алена Николаевна.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим Поповой Е.П. обязанностей и ее отстранении.

Уполномоченный орган просил признать действия, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества, в отсутствии возражений по требованию гр. Аланаевой О.В., в необоснованном затягивании погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации, затягивании процедуры банкротства, незаконными и отстранить арбитражного управляющего Попову Е.П. от исполнения возложенных на нее полномочий временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2015 года жалоба признана обоснованной в части воспрепятствования уполномоченному органу во взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Попова Е.П., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о действиях арбитражного управляющего, направленных на воспрепятствование уплате обязательных платежей в бюджет. Ссылается на совершение ею действий по истребованию имущества из чужого незаконного владения в рамках дела N А58-7409/10, за счет реализации которого временный управляющий была намерена покрыть кредиторскую задолженность.

Указывает на то, что ходатайство об отложении рассмотрения заявления Александровой А.А. о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам заявлено с учетом положений абзаца 5 части 7 статьи 71.1 Закона о банкротстве. Считает, что фактическая уплата задолженности по обязательным платежам в бюджет не зависела от выражения арбитражным управляющим своей позиции по делу.

Указывает на то, что позиция арбитражного управляющего в отношении требований Аланаевой О.В. подтвердилась в связи с принятием постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, который включил соответствующее требование в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В связи с отсутствием доказательств исполнения предусмотренной статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению возражений (отзыва) другим лицам они приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае анализ материалов дела не позволяет сделать вывод о том, что конкурсным управляющим должника Поповой Е.П. нарушены требования приведенных выше норм права в связи со следующим.

В качестве нарушений обязательных требований Закона о банкротстве уполномоченный орган ссылается на представление возражений временным управляющим Поповой Е.П. относительно заявленного требования уполномоченного органа в настоящем деле о банкротстве по мотиву пропуска срока на взыскание и нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности.

Вместе с этим, апелляционный суд считает, что арбитражный управляющий действовал в пределах полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Никаких доказательств того, что Попова Е.П. проявила недобросовестность по отношению к должнику либо к его кредиторам, заявителем жалобы в дело не представлено. Не может квалифицироваться как ненадлежащее исполнение обязательств арбитражным управляющим подача возражений на требование уполномоченного органа. То обстоятельство, что заявленная ко включению в реестр требований задолженность направлена на пополнение бюджета не дает уполномоченному органу каких-либо привилегий и преимуществ относительно требований других кредиторов, и не лишает возможности представления участниками в деле о банкротстве подачи соответствующих возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. В этом случае подача либо неподача возражений со стороны арбитражного управляющего не может иметь квалифицирующего значения при определении судом обоснованности заявленного кредитором требования.

Следовательно, признание судом первой инстанции жалобы обоснованной в части воспрепятствования уполномоченному органу во взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет противоречит положениям законодательства о банкротстве.

В этой связи признается неверным и вывод суда первой инстанции относительно непредставления возражений по требованию гр. Аланаевой О.В., поскольку такой обязанности не предусматривает Закон о банкротстве. Анализ положений законодательства о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий обязан представить свои возражения только в тех случаях, когда считает, что требования того или иного кредитора не обоснованы, в то же время, против обоснованных требований арбитражный управляющий возражать не обязан.

В данном случае временный управляющий должника сочла, что требования Аланаевой О.В. обоснованы, и действовала соответственно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что Попова Е.П. поступала добросовестно, пока не доказано иное. Как уже отмечено, достоверных доказательств недобросовестности арбитражного управляющего заявитель жалобы в дело не представил.

Доводы об умышленном затягивании процедуры банкротства должника со стороны арбитражного управляющего Поповой Е.П. не нашли своего подтверждения.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно не установления нарушений со стороны арбитражного управляющего и в части иных доводов уполномоченного органа, в том числе неуказание арбитражным управляющим в выводах проведенного финансового анализа о наличии недвижимого имущества у должника в отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности на указанные объекты и при изложении указанных сведений в разделе 1.8 финансового анализа должника, поскольку по сути не нарушает требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003.

В указанной части сторонами не приведено каких-либо доводов о несогласии с соответствующими выводами суда.

Следовательно, жалоба уполномоченного органа не обоснована и не подлежит удовлетворению. Поскольку судом первой инстанции жалоба признана частично обоснованной при отсутствии на то соответствующих оснований, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2015 года по делу N А58-3231/2014 отменить, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по РС (Я) о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим Поповой Е.П. обязанностей, отстранении временного управляющего Поповой Е.П. от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего ООО "РегионГрупп" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских