Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф02-6403/15 по делу N А19-2351/2015

город Иркутск

08 декабря 2015 г.

Дело N А19-2351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" Черниговского М.В. (доверенность от 30.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2015 года по делу N А19-2351/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.; апелляционный суд: судьи Оширова Л.В., Барковская О.В. и Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" (ОГРН 1073811003463, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "НафтаБурСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация Буровые установки" (ОГРН 1136671013126, место нахождения: г. Екатеринбург, далее также - ООО "Генерация Буровые установки") и обществу с ограниченной ответственностью "Генерация Буровое оборудование" (ОГРН 1086674015460, место нахождения: г. Екатеринбург, далее также - ООО "Генерация Буровое оборудование") о взыскании в солидарном порядке 40 099 142 рублей 17 копеек ранее перечисленной предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НафтаБурСервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о правомерности приостановления обществом "Генерация Буровые установки" (поставщиком) исполнения обязательств по поставке оборудования и, соответственно, об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с ответчиков суммы перечисленной истцом ранее предварительной оплаты. В частности, по мнению истца, суды не учли, что с учетом времени, необходимого на доставку оборудования, уведомление о приостановлении поставки было произведено обществом "Генерация Буровые установки" за пределами срока исполнения обязательств по отгрузке товара. Также, по утверждению истца, суды необоснованно применили к правоотношениям сторон положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали ошибочный вывод о том, что обязательства сторон в рассматриваемом случае являлись встречными (поскольку это не было предусмотрено и не вытекало из договора). Кроме того, истец сослался на ошибочность выводов судов о неправомерности его отказа от исполнения договора в одностороннем порядке и указал на отсутствие оснований для удержания ответчиком перечисленной ему предварительной оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом. Общество "Генерация Буровые установки" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Генерация Буровые установки" (поставщик) и ООО "НафтаБурСервис" (покупатель) заключен договор поставки от 19.11.2014 N 24/ТО-14, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар - мобильную буровую установку TD-200 (заводской номер 5686) на автошасси Roman стоимостью 157 995 711 рублей 79 копеек (с учетом спецификации N 1 к договору), а также произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

По условиям договора (пункт 3.3 договора и пункт 5.1 спецификации N 1 к нему) стороны согласовали порядок оплаты подлежащего поставке товара, предусматривающий внесение покупателем предоплаты в размере 30 % от стоимости товара (47 398 713 рублей 54 копейки), в том числе предоплаты в размере 10 % (15 779 571 рубль 17 копеек) - в срок до 20.10.2014, предоплаты в размере 10 % (15 779 571 рубль 17 копеек) - в срок до 20.10.2014 и предоплаты в размере 10 % (15 779 571 рубль 17 копеек) - в течение трех рабочих дней с даты уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

В пункте 2.3 договора стороны также предусмотрели необходимость предоставления покупателем поставщику в срок до 05.12.2014 гарантии оплаты за товар в форме поручительства третьего лица на сумму 78 997 855 рублей 90 копеек. В этой связи на покупателя возложена обязанность в срок до 30.11.2014 предоставить на согласование поставщику проект договора поручительства, а также бухгалтерский баланс поручителя, его учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ по состоянию не позднее 25.11.2014.

Этим же пунктом предусмотрено, что при нарушении покупателем условий о предоставлении гарантии оплаты за товар поставщик вправе приостановить отгрузку товара до момента уплаты покупателем 80 % стоимости товара, указанной в спецификации. В этом случае поставщику также предоставлено право увеличить сроки проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ на количество дней, пропорциональное количеству дней просрочки предоставления поручительства либо уплаты 80 % стоимости товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен был быть поставлен поставщиком в срок не позднее 01.02.2015.

В пункте 2 спецификации к договору стороны согласовали срок и условия осуществления поставщиком отгрузки товара - не позднее 10.12.2014 при условии поступления ему предоплаты (30 % от стоимости товара) и предоставления покупателем гарантии, удовлетворяющей поставщика.

На основании указанного договора ООО "НафтаБурСервис" перечислило обществу "Генерация Буровые установки" частичную предоплату - в общей сумме 40 099 142 рублей 17 копеек (платежные поручения от 20.10.2014 N 316 (сумма ранее уплаченного задатка), от 01.12.2014 N 1576 и от 30.12.2014 N 1773). Предусмотренную договором гарантию оплаты в виде поручительства на сумму 78 997 855 рублей 90 копеек ООО "НафтаБурСервис" поставщику не предоставило.

С учетом перечисления истцом (покупателем) предоплаты не в полном объеме (несмотря на направленные поставщиком уведомления от 08.12.2014 N Х-21 и от 10.12.2014 N Х-223 о готовности оборудования к отгрузке), а также непредставления им предусмотренной договором гарантии оплаты товара, ООО "Генерация Буровые установки" письмом от 19.01.2015 N 19-01-Ю уведомило истца о приостановлении отгрузки оборудования на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора до момента исполнения последним соответствующих обязательств.

Общество "НафтаБурСервис", посчитав действия поставщика неправомерными, заявило об одностороннем отказе от договора и потребовало возвратить сумму перечисленной предоплаты (письмо от 20.01.2015 N 28).

В связи с тем, что поставщик сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив соответствующее требование к ООО "Генерация Буровые установки" (поставщику) и ООО "Генерация Буровое оборудование" (поручителю поставщика по договору поручительства от 16.10.2014).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 328 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчиков суммы предварительной оплаты. При этом суд указал на правомерность приостановления поставщиком отгрузки оборудования, обусловленную неисполнением истцом своих встречных обязанностей, и на отсутствие в связи с этим у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В пункте 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 этого Кодекса.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила, касающиеся встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичное положение изложено в пункте 7.5 заключенного сторонами договора поставки от 19.11.2014 N 24/ТО-14.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании перечисленной предоплаты, ООО "НафтаБурСервис" сослалось на неисполнение поставщиком принятых на себя обязательств по поставке оборудования и на заявленный им (истцом) в связи с этим односторонний отказ от исполнения договора.

Рассмотрев указанные доводы, суды обоснованно признали их несостоятельными.

В частности, как указано выше, по условиям договора поставки от 19.11.2014 N 24/ТО-14 поставщик должен был осуществить отгрузку оборудования в срок не позднее 10.12.2014 при одновременном выполнении покупателем следующих условий: внесения предоплаты в размере 30 % от стоимости товара (47 398 713 рублей 54 копейки) и предоставления гарантии оплаты товара в виде поручительства третьего лица на сумму 78 997 855 рублей 90 копеек.

При этом в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели возможность поставщика при нарушении покупателем условия о предоставлении гарантии оплаты приостановить отгрузку товара до момента уплаты покупателем 80 % стоимости товара, указанной в спецификации, с правом увеличить сроки проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ на соответствующее количество дней.

Как установлено судами, в целях осуществления предстоящей поставки оборудования ООО "Генерация Буровые установки" (поставщик) совершило необходимые для этого действия. Письмами от 08.12.2014 N Х-21 и от 10.12.2014 N Х-223 покупатель был уведомлен о готовности оборудования к отгрузке.

Вместе с тем ООО "НафтаБурСервис" предусмотренную договором предоплату внесло лишь частично - в сумме 40 099 142 рублей 17 копеек, условие договора о предоставлении гарантии оплаты товара в виде поручительства третьего лица не выполнило.

С учетом изложенных обстоятельств, правильно применив указанные выше нормы материального права и условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу о том, что ввиду невыполнения истцом своих обязательств не наступили условия для осуществления ответчиком отгрузки оборудования, а также обоснованно сделали вывод о правомерности в данной ситуации приостановления ответчиком исполнения своих обязательств по поставке.

По этой причине суды правильно указали на отсутствие у истца (покупателя) оснований для отказа от исполнения обязательств по договору поставки и, соответственно, на отсутствие у него оснований требовать от ответчика возврата перечисленной ему предоплаты (до момента расторжения договора в установленном порядке).

Доводы истца о том, что с учетом времени, необходимого на доставку оборудования, уведомление о приостановлении поставки было произведено обществом "Генерация Буровые установки" за пределами срока исполнения обязательств по отгрузке товара, являются необоснованными, поскольку, как указано выше, в предусмотренный договором срок - до 10.12.2014 истцом не были выполнены действия, являющиеся условиями осуществления отгрузки, в связи с чем поставщик правомерно приостановил ее осуществление. При этом, исходя из содержания пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность приостановления исполнения обязательства в предусмотренном этим пунктом случае не обусловлена необходимостью обязательного направления другой стороне соответствующего уведомления.

Ссылки истца на неосуществление поставщиком предварительной приемки оборудования в качестве основания для одностороннего отказа от договора судами правомерно отклонены, так как письмом от 18.12.2014 истец сам согласовал поставщику возможность произвести отгрузку оборудования без проведения этапа предварительной приемки и без подписания сторонами акта испытаний.

Утверждения истца об ошибочности выводов судов о том, что обязательства сторон в рассматриваемом случае являлись встречными, и, как следствие, об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку исходя из содержания договора от 19.11.2014 N 24/ТО-14 и спецификации к нему суды сделали правильный вывод о том, что обязательства покупателя по внесению предоплаты и предоставлению гарантии оплаты товара и обязательство поставщика по осуществлению отгрузки товара имеют характер встречных обязательств, так как исполнение обязательства поставщиком поставлено в зависимость от исполнения своих обязательств покупателем. При этом, вопреки мнению истца, для признания обязательств встречными не требуется непосредственное наличие в договоре соответствующего словосочетания; о встречном характере обязательств может свидетельствовать само их содержание и условия о порядке исполнения.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса понесенные обществом "НафтаБурСервис" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2015 года по делу N А19-2351/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова