Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф02-6549/15 по делу N А58-608/2015

город Иркутск

07 декабря 2015 г.

Дело N А58-608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Девелопмент Компани" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2015 года по делу N А58-608/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Девелопмент Компани" (ИНН 1435209867, ОГРН 1081435582612, г. Якутск, далее - ООО "РэдКом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский психоневрологический диспансер" (ИНН 1435022192, ОГРН 1021401052090, г. Якутск, далее - ГБУ РС(Я) "ЯРПНД", учреждение, ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ по договору N 0116200007913005164-01 от 17.04.2014 в размере 8 244 779 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "РэдКом" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, ссылаясь на то, что данные работы указаны в технической документации, однако не отражены в смете; согласованы с заказчиком и проектной организацией; выполнены подрядчиком в целях сейсмоусиления здания; установка буро инъекционных свай является промежуточным видом работ, в связи с чем размещение заказчиком отдельного заказа на дополнительный объём таких работ не требовалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru),

ООО "РэдКом" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования об оплате дополнительных работ, выполненных в связи с исполнением договора подряда, заключенного с государственным бюджетным учреждением.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2014 на основании протокола N 0116200007913005164-2 от 30.12.2013 между ГБУ РС(Я) "ЯРПНД" (заказчик) и ООО "РэдКом" (подрядчик) заключен договор N 01162000079130054164-01 на выполнение работ по сейсмоусилению здания учреждения.

Согласно условиям договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 63 430 310 рублей, является твердой и не подлежит корректировке в процессе реализации договора за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункты 3.2, 3.3 договора).

В ходе выполнения подрядчиком работ выявились фактические объемы работ, предусмотренные в технической документации в части установки буроинъекционных свай, но не учтенные в утвержденной смете (локальная смета N 02-01-01).

Письмом N 23-14 от 27.02.2014 истец уведомил ответчика о дополнительных работах, неучтенных в смете к договору.

Согласно протоколу совещания о дополнительных работах по сейсмоусилению главного корпуса от 04.12.2014 заказчик подтвердил выявленное несоответствие объемов в сметной части проекта и основной.

Заказчиком дано согласие на производство дополнительных работ, утверждена локальная смета N 52 на "Выполнение работ по сейсмоусилению здания ГБУ РС(Я) "ЯРПНД" (дополнительные работы) на сумму 8 244 779 рублей 79 копеек.

В подтверждение выполнения дополнительных работ на сумму 8 244 779 рублей 79 копеек истцом представлены: акт N 4 от 01.12.2014, акт формы КС-2 N 52 от 11.12.2014, справка формы КС-3 N 52 от 11.12.2014.

Истец, указывая на неоплату ответчиком выполненных дополнительных работ по договору, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счёл требование подрядчика о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ неправомерным, поскольку конкурсной документацией на право заключения спорного договора не предусмотрена возможность увеличения первоначальной цены контракта.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав выводы суда обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ для нужд государственного бюджетного учреждения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом периода возникновения спорных правоотношений, положениями Федеральных законов от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях установленных названным Законом.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в связи с обнаружением в ходе исполнения договора N 01162000079130054164-01 от 17.01.2014 необходимости выполнения работ, не учтенных в смете, но предусмотренных технической документацией, сторонами согласована дополнительная локальная смета N 52 на "Выполнение работ по сейсмоусилению здания ГБУ РС(Я) "ЯРПНД" (дополнительные работы) на сумму 8 244 779 рублей 79 копеек.

При этом, как усматривается из материалов дела, принятые по договору обязательства истец исполнил надлежащим образом; о необходимости проведения работ по сейсмоусилению здания, предусмотренных технической документацией и не учтенных в смете, уведомил заказчика в соответствии с общими требованиями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; заказчик в свою очередь дал согласие на их проведение и увеличение сметной стоимости строительства, указав, что данные работы являются основными по значимости для сейсмоусиления главного корпуса учреждения; выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, что подтверждается актом N 4 от 01.12.2014, актом формы КС-2 N 52 от 11.12.2014, справкой формы КС-3 N 52 от 11.12.2014.

Суды, признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости выполненных по договору работ, указанных в технической документации, но не учтённых в смете, не дали оценку действиям подрядчика на соответствие их требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

При таких условиях, вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости спорных работ по договору N 0116200007913005164-01 от 17.04.2014 в размере 8 244 779 рублей 79 копеек является преждевременным.

С учётом изложенного судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2015 года по делу N А58-608/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2015 года по делу N А58-608/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов