Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф02-6342/15 по делу N А33-22502/2014

город Иркутск

7 декабря 2015 г.

Дело N А33-22502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2015 года по делу N А33-22502/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельникова Е.Б., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" (ОГРН 1062465068324, ИНН 2465101679, г. Красноярск, далее - ООО "Фруктовая компания", должник) открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, ИНН 7705005628, г. Москва, далее - ОАО "Седьмой Континент", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 715 074 рублей 38 копеек, из которых 419 834 рубля 46 копеек - долг по товарным накладным за возвращенную продукцию;

31 261 рубль 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за возвращенную продукцию по состоянию на 08.02.2015; 263 978 рублей 25 копеек - премия за достигнутый товарооборот.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов двух инстанций о недоказанности наличия задолженности по товарным накладным за возвращенную продукцию и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали во включении требования и в части взыскания вознаграждения за достигнутый товарооборот, поскольку документы, подтверждающие факт объема постановок, с которых должна быть начислена соответствующая премия, и произведенные расчёты подписаны уполномоченным представителем должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 31.08.2012 между должником (продавец) и ОАО "Седьмой Континент" (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N 2325/313 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать продовольственные товары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а покупатель обязался принять и уплатить за него определенную денежную цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора определялась на основании стоимости товара, поставленного в соответствии с заказами покупателя, которая определялась на основании накладных и вознаграждения, выплачиваемого продавцом покупателю по договору.

Разделом 4 договора стороны согласовали сроки и условия поставки продовольственных товаров.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора оплата каждой партии поставки производится покупателем в срок, определенный в приложении N 4 к договору, при этом товар не считается находящимся в залоге у продавца; под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО "Седьмой Континент" возвратил нереализованный товар должнику на общую сумму 419 834 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на то, что часть товара была возвращена должнику, ООО "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника стоимости возвращенного должнику (нереализованного кредитором) товара - 419 834 рублей 46 копеек, 31 261 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за возвращенную продукцию по состоянию на 08.02.2015; 263 978 рублей 25 копеек - премию за достигнутый товарооборот.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере в связи отсутствием доказательств оплаты покупателем товара поставленного ему должником.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При проверке обоснованности требования ОАО "Седьмой Континент" арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ООО "Седьмой Континент" в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 715 074 рублей 38 копеек, основанных на договоре поставке продовольственных товаров от 31.08.2012 N 2325/313.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки товара является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер.

При этом в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

Судами установлено, что в нарушение указанных положений заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической поставке товара должником в адрес ООО "Седьмой Континент" в рамках договора поставки продовольственных товаров от 31.08.2012 N 2325/313.

Материалы дела также не содержат доказательств оплаты ООО "Седьмой Континент" товара, поставленного ему ООО "Фруктовая компания" в рамках спорного договора.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно в определениях от 14.05.2015, от 15.06.2015 предлагал обществу представить товарные накладные, на основании которых поставлен товар должнику на сумму 419 834 рублей 46 копеек, доказательства оплаты кредитором поставленной продукции на сумму 419 834 рублей 46 копеек, приложения к договору поставки, счета и счета-фактуры, выставленные продавцом, однако, кредитором соответствующие документы при рассмотрении настоящего обособленного спора предъявлены не были.

С учетом изложенного, судами обоснованно указано на недоказанность заявителем того факта, что товар, который ООО "Седьмой Континент" возвратил ООО "Фруктовая компания" на общую сумму 419 834 рублей 46 копеек был им получен от должника и оплачен ранее, платежных документов, свидетельствующих об оплате обществом товара, поставленного должником, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 419 834 рублей 46 копеек стоимости возвращенного должнику (нереализованного кредитором) товара не имеется.

Поскольку факт оплаты товара поставленного должником не доказан, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 263 978 рублей 25 копеек премии за достигнутый товарооборот судами правомерно установлено следующее.

Согласно пункту 19.2.1 приложения N 4 к договору поставки от 31.08.2012 N 2325/313 продавец обязался выплатить покупателю вознаграждение (премию) за достигнутый объем поставок в размере 5 % от общей стоимости поставленного и принятого покупателем товара (цена приобретаемого товар включает в себя все налоги и сборы), рассчитанной в соответствии с пунктом 19.2.2 приложения, при условии достижения объема поставок на сумму не менее 10 000 рублей в расчетном периоде.

К расчету вознаграждения в соответствии с пунктом 19.2.1 приложения за календарный месяц принимается общая стоимость поставленного и принятого покупателем товара в течение календарного месяца текущего квартала. Оплата производится продавцом в течение 5 банковских дней с даты выставления счета покупателем. Одновременно со счетом покупатель передает продавцу расчет, в котором указывается общая стоимость поставленного и принятого покупателем товара (как база для определения суммы вознаграждения) и сумма вознаграждения, подлежащая выплате продавцом. В случае, если покупатель не получит вознаграждения от продавца относительно представленного расчета в течение 5 дней с момента его направления, то расчет считается принятым и подписанным продавцом (пункт 19.2.2).

Судами указано, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о достижении ОАО "Седьмой Континент" объема купленного товара на сумму не менее 10 000 рублей в расчетном периоде и о покупке им у должника какой-либо продукции, а представленные расчёты сами по себе не подтверждают факта покупки (поставки) товара, в необходимых, согласно условиям договора объемах.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования ОАО "Седьмой Континент" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Фруктовая компания" в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2015 года по делу N А33-22502/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина А.И. Скубаев