Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф02-6213/15 по делу N А33-24463/2014

город Иркутск

09 декабря 2015 г.

Дело N А33-24463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д. Н.,

судей: Бурковой О. Н., Попова О. А.,

при участии в судебном заседании представителей Черниковой Елены Владимировны - Нестерова С. А. (доверенность от 13.01.2014); общества с ограниченной ответственностью "Сибтехпром" и Абрамидзе Автандила Самсоновича - Биезайса И. П. (доверенности от 30.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Черниковой Елены Владимировны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года по делу N А33-24463/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бутина И. Н., Магда О. В., Юдин Д. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехпром" (ИНН 2462209473, ОГРН 1092468046252, г. Красноярск, далее - ООО "Сибтехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Черниковой Елене Владимировне (далее - ответчик) о применении последствий недействительности договора от 07.06.2012 путем возврата исполненного по недействительной сделке: взыскать с Черниковой Е. В. в пользу ООО "Сибтехпром" 30 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, далее - ООО "Артель старателей "Ангара", общество) и Абрамидзе Автандил Самсонович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года решение суда от 9 апреля 2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Применены последствия недействительности договора от 07.06.2012, заключенного между Черниковой Е. В. и ООО "Сибтехпром", путем возврата исполненного по недействительной сделке: с Черниковой Е. В. в пользу ООО "Сибтехпром" взыскано 30 000 000 рублей, а также 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. С Черниковой Е. В. в пользу ООО "Сибтехпром" взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в пользу Абрамидзе А. С. 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Черникова Е. В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Черникова Е. В. указывает на то, что договор от 07.06.2012 сфальсифицирован, в связи с чем она не могла получить по нему денежные средства; в судебном акте по делу N А33-23105/2013 суд признал договор от 07.06.2012 недействительным, не разрешив вопрос о фальсификации данного договора; суд апелляционной инстанции, ссылаясь на выводы суда по делу N А33-23105/2013, неправомерно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав спорный договор нефальсифицированным; применяя реституцию, апелляционный суд не исследовал вопрос о реальной передаче денежных средств в размере 29 000 000 рублей по недействительной сделке.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Сибтехпром", ООО "Артель старателей "Ангара" и Абрамидзе А. С. выразили свое несогласие с приведенными в ней доводами, просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика, истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, соответственно.

ООО "Артель старателей "Ангара" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.11.2014 участниками ООО "Артель Старателей "Ангара" являются Черникова Е. В. с долей в уставном капитале общества в размере 49 процентов и ООО "Сибтехпром" с долей в уставном капитале в размере 51 процента (на основании договора купли-продажи от 31.05.2012, заключенного между Черниковой Е. В. и ООО "Сибтехпром").

Обращаясь в суд с иском, ООО "Сибтехпром" указало на то, что 07.06.2012 между Черниковой Е. В. (продавцом) и ООО "Сибтехпром" (покупателем) подписан договор купли-продажи 49 процентов доли в уставном капитале ООО "Артель Старателей "Ангара" (далее также - договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель купил у продавца долю, указанную в пункте 1.1 договора, за 30 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора продавец признает и подтверждает, что в качестве оплаты части стоимости доли, указанной в пункте 2.1 договора, продавец получил денежные средства в сумме 29 000 000 рублей от гражданина Абрамидзе А. С. в момент подписания договора, на которого покупателем в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено исполнение своего обязательства по оплате части стоимости доли. В связи с получением денежных средств от Абрамидзе А. С. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец признает данный пункт как расписку в получении денежных средств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оставшуюся часть стоимости доли в сумме 1 000 000 рублей покупатель обязан уплатить продавцу после получения от продавца требования об оплате, но не позднее 31.12.2013.

Согласно пункту 3.1 договора раздела "Особые условия" продавец признает и подтверждает, что в качестве оплаты стоимости в размере 51 процента доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара", проданной покупателю по договору от 31.05.2012, удостоверенному нотариусом Мархель Л.И., продавец 31.05.2013 получил денежные средства в сумме 94 700 000 рублей от гражданина Абрамидзе А.С., на которого покупателем в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено исполнение своего обязательства по оплате стоимости 51 процента доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара". В связи с получением денежных средств от Абрамидзе А.С. за покупателя в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец признает данный пункт как расписку в получении 94 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 07.06.2012 проданная доля в уставном капитале общества переходит к покупателю со дня поступления всех денежных средств, оговоренных в пункте 2.1 договора, на счет продавца и внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Договор от 07.06.2014 выполнен на одном листе, на лицевой стороне изложены разделы 1, 2, 3, а также наименование раздела 4, на оборотной стороне договора изложены положения раздела 4, раздел 5.

Платежным поручением от 13 декабря 2013 года N 2 ООО "Сибтехпром" перечислило Черниковой Е. В. 1 000 000 рублей с назначением платежа: "оплата доли 49% в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара" по договору б/н от 07.06.2012".

В материалах дела имеется оригинал договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара" от 19.03.2012, выполненный на одном листе: на лицевой стороне - расположено начало договора: 1, 2, 3 разделы и название 4 раздела, на обратной стороне расположены пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 и раздел 5. Указанный договор подписан со стороны продавца Черниковой Е. В., со стороны ООО "Сибтехпром" не подписан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу N А33-23105/2013 отказано в удовлетворении иска ООО "Сибтехпром" о признании права собственности на 49 % доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара", удовлетворен встречный иск Черниковой Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи указанной доли от 07.06.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сибтехпром" в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности договора от 07.06.2012 - взыскании с Черниковой Е. В. 30 000 000 рублей, полученных ею по недействительной сделке.

Черникова Е. В. заявила о фальсификации договора от 07.06.2012. В обоснование заявления о фальсификации ответчик указала на заключение экспертов ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" от 22.08.2014 N 338/01-3 (14), 346/04-3 (14), 347/05-3 (14), заключение эксперта N 7594 от 15-20.10.2014 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, заключение специалиста N 112/2014 от 25.09.2014, выполненного ООО "АтомТяжМаш", а также на иные обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о фальсификации договора от 07.06.2012, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора от 07.06.2012 путем возврата исполненного по недействительной сделке и взыскания с Черниковой Е. В. в пользу ООО "Сибтехпром" 30 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал неподтверждённым факт фальсификации договора, указав на недоказанность факта монтажа договора и доказанность факта выполнения Черниковой Е. В. подписи на оборотной стороне договора, а также сославшись на то, что к такому же выводу пришёл суд при рассмотрении дела N А33-23105/2013.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими названным выше требованиям исходя из следующего.

Предметом исковых требований является требование о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи 49 % доли в уставном капитале общества в виде возврата денежных средств в сумме 30 000 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу N А33-23105/2013 договор купли-продажи 49 % доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара" от 07.06.2012, подписанный между Черниковой Е. В. и ООО "Сибтехпром", признан недействительным, поскольку заключен с нарушением требований пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-23105/2013 Черникова Е. В. также заявляла о фальсификации договора от 07.06.2012, ссылаясь на то, что данный договор она не подписывала, лицевая сторона ей не согласовывалась и текст на этой странице является результатом монтажа; ею подписывался иной договор N 1 от 19.03.2012 (проект договора), имеющий отличные от представленного предмет и существенные условия.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении дела N А33-23105/2013 судом назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, выводы которых изложены в судебном акте.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 22.08.2014 N 338/01-3(14), 346/04-3(14), 347/05-3(14), в договоре от 07.06.2012, заключенном между Черниковой Е.В. и ООО "Сибтехпром", признаки монтажа лицевой и оборотной сторон отсутствуют, однако лицевая и оборотные стороны договора выполнены с применением разных печатающих устройств; решить вопрос является ли печать двух страниц договора на разных печатающих устройствах монтажом документа либо замена печатающего устройства не связана с монтажом, не представляется возможным; подпись от имени Черниковой Е. В., расположенная на оборотной стороне договора в графе "Продавец", выполнена самой Черниковой Е. В.; установить соответствует ли время выполнения подписи от имени Черниковой Е. В. в договоре дате, указанной в договоре, не представляется возможным; решить вопрос о последовательности выполнения печатных текстов на лицевой и оборотной сторонах не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики.

Согласно заключению эксперта N 7594 от 15-20.10.2014 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, после выполнения печатного текста расположенного на оборотной стороне листа представленного договора от 07.06.2012 и подписей от имени Черниковой Е. В. и Кулакова Ю. А., оборотная сторона листа исследуемого договора повторно подвергалась воздействию механизмов (проявления и закрепления изображений) электрофотографического печатающего устройства, которое могло быть оказано на нее при печати текста на лицевой стороне листа или при повторном прохождении листа через электрофотографическое печатающее устройство без печати изображения (печать "пустого листа").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал факт фальсификации договора от 07.06.2012 неподтвержденным, посчитав недоказанным факт монтажа договора и доказанным факт выполнения Черниковой Е. В. подписи на оборотной стороне договора. При этом, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что к такому же выводу и на основе тех же доказательств пришел суд первой инстанции при рассмотрении в рамках дела N А33-23105/2013 аналогичного заявления Черниковой Е. В. о фальсификации договора от 07.06.2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, указанные судом апелляционной инстанции выводы относительно фальсификации договора от 07.06.2012 в судебном акте Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу N А33-23105/2013 отсутствуют.

Выводы суда об оценке заключения экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 22.08.2014 N 338/01-3(14), 346/04-3(14), 347/05-3(14) и заключения эксперта N 7594 от 15-20.10.2014 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебном акте по делу N А33-23105/2013 также не приведены.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что суд при рассмотрении настоящего спора подверг анализу документы, являвшиеся предметом оценки суда при рассмотрении дела N А33-23105/2013, и опроверг обстоятельства, установленные судом по результатам оценки этих доказательств по делу N А33-23105/2013.

Посчитав факт фальсификации договора от 07.06.2012 не нашедшим своего подтверждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт получения Черниковой Е. В. денежных средств в сумме 29 000 000 рублей в счет оплаты проданной доли является доказанным (пункт 2.2 договора от 07.06.2012).

Между тем, принимая во внимание вышеприведённые выводы экспертов, которыми факт фальсификации спорного договора однозначно не опровергнут, и учитывая предмет спора - применение последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по ней денежных средств, суду апелляционной инстанции при установлении правовых оснований для удовлетворения иска следовало выяснить обстоятельства реального исполнения договора, а именно, передачи ответчику денежных средств в размере 29 000 000 рублей гражданином Абрамидзе А. С. в момент подписания договора, как это предусмотрено пунктом 2.2 договора.

При вышеизложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 29 000 000 рублей преждевременным.

Учитывая, что платежным поручением от 13 декабря 2013 года N 2 ООО "Сибтехпром" перечислило Черниковой Е. В. 1 000 000 рублей с назначением платежа: "оплата доли 49% в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара" по договору б/н от 07.06.2012", а также положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения специалиста N 112/2014 от 25.09.2014, выполненного ООО "АтомТяжМаш", также нельзя признать обоснованными, поскольку составившие данное заключение лица Касалайнен Г. Е., Кириллова Е. О., Бугров В. В. в качестве специалистов судом не привлекались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, квалификация указанных лиц не подтверждена.

При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2015 года по делу N А33-24463/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов