Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф02-6623/15 по делу N А19-14871/2014

город Иркутск

7 декабря 2015 г.

Дело N А19-14871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года по делу N А19-14871/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1073818001223, ИНН 3831004602, Иркутская область, г. Киренск, далее - ООО "Премиум", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Администрации Киренского муниципального района (ОГРН 1023802600470, ИНН 3831000630, Иркутская область, г. Киренск, далее - Администрация, ответчик) о взыскании 624 786 рублей, составляющих: 218 833 рубля - сумма убытков (реальный ущерб), 55 953 рубля - сумма убытков (упущенная выгода), 350 000 рублей - сумма морального вреда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества взыскано 214 786 рублей - убытки, 5 195 рублей 63 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, всего - 219 981 рубль 63 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Премиум" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в нарушение правил преюдиции суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении дает оценку уже вступившему в законную силу решению по делу N А19-2044/2013; заявитель также указывает, что апелляционный суд, оценивая доказательства, незаявленные ответчиком в апелляционной инстанции, вышел за пределы своей компетентности и допустил переоценку доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.11.2008 ООО "Премиум" выдана лицензия серии Г 117113 (регистрационный номер 38) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории и месте действия лицензии: магазин "Гастроном N 4", расположенный по адресу:

Иркутская область, г. Киренск, ул. Советская, 14; магазин "Сударушка", расположенный по адресу: Иркутская область, г. Киренск, ул. Колхозная, 8а (далее - лицензия).

01.08.2012 Администрация распоряжением N 593 приостановила действие лицензии на 6 месяцев.

11.02.2013 Администрация распоряжением N 75 приостановила действие лицензии до вступления в силу решения арбитражного суда об аннулировании лицензии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-2044/2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Администрации об аннулировании лицензии серии Г 117113 от 14.11.2008 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Истец, полагая, что приостановлением действия лицензии ООО "Премиум" Администрация создала необоснованные препятствия в деятельности истца, что повлекло за собой прекращение последним осуществления деятельности по розничной реализации алкогольной продукции в период с 01.08.2012 (даты приостановления лицензии) по 15.08.2013 (конечной даты срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя требование о взыскании 32 000 рублей неустойки по договору N 10275 от 01.01.2011, заключенному с оптовым поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риэлти Диалог", на поставку алкогольной продукции, истец указал, что в результате незаконного приостановления действия лицензии, общество было вынуждено отказаться от заказанного и поступившего в адрес истца товара. Указанные действия привели к применению к истцу пункта 4.1.3 данного договора, согласно которому за необоснованный отказ в приемке заказанного и поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20 % от стоимости заказанного и поставленного товара, начислению неустойки - 32 000 рублей и затратам на транспортные услуги организации оплачены в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 66 833 рублей истцом указано на то, что в связи с приостановлением лицензии истец передал поставщикам часть вино-водочной продукции, а именно: продукцию с содержанием спирта 40 градусов (водка, коньяк); столовое вино, вино плодово-ягодное поставщики принимать отказались, по причине ограниченного срока их реализации.

Во избежание незаконной продажи указанная продукция (вино и плодово-ягодные вина) 337 бутылок (224, 4 литра) на сумму 66 833 рубля (товарная накладная N 162 от 22.01.2013) была уничтожена (акт об уничтожении N 1 от 22.01.2013).

Согласно декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на конец 3 квартала 2012 года остатки продукции на складах и магазинах ООО "Премиум" составили 105, 94 декалитра.

Согласно товарной накладной от 26.11.2012 поставщику возвращено 835 литров вино-водочных изделий свыше 40 градусов крепости на сумму 172 164 рублей.

Истец, ссылаясь на приказ N 2 от 15.01.2012, из содержания которого следует, что торговая надбавка по организации на вино-водочные изделия с учетом транспортных услуг составляла 32, 5 %, указал на возникновении у него в связи с возвратом вино-водочной продукции убытков в виде упущенной выгоды в размере 55 953 рублей, составляющей разницу между закупленным товаром и торговой оценкой.

Для возврата вино-водочных изделий свыше 40 градусов крепости ООО "Премиум" был заключен договор на транспортные перевозки от 26.11.2012 N 195 с ООО "Сибтранс", услуги по которому последним были оказаны и оплачены истцом в размере 60 000 рублей (квитанцией к приходному кассовому ордеру N 547 от 26.11.2012).

Также в качестве убытков истец просил о взыскании убытков в размере 60 000 рублей, составляющих предоплату за июль, август 2012 год по договору аренды склада N 15 от 01.01.2012, которая ему не была возвращения в связи с отказом от указанного договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 350 000 рублей компенсации морального вреда предприятию, причиненного действиями ответчика по публикации информации о приостановлении лицензии на продажу вино-водочных изделий у ООО "Премиум" по обособленным подразделениям: магазин Гастроном N 4 и магазин "Сударушка".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности в размере 214 786 рублей, складывающихся из: суммы уплаченной неустойки за возврат алкогольной продукции поставщику - 32 000 рублей; транспортных расходов в связи с возвратом алкогольной продукции - 60 000 рублей; стоимости уничтоженного товара - 66 833 рублей; упущенной выгоды - 55 953 рублей; отказывая в удовлетворении иска о взыскании уплаченной арендной платы в сумме 60 000 рублей, суд пришел к выводу о недоказанности факта несения таких расходов; отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что информация, размещенная Администрацией на официальном сайте о приостановлении лицензии ООО "Премиум" на продажу вино-водочных изделий, являлась достоверной, соответствующей действительности.

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве необходимых условий наступления ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что информация, размещенная ответчиком на официальном сайте о приостановлении лицензии ООО "Премиум" на продажу вино-водочных изделий, соответствовала действительности, и указал, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в отношении юридического лица.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Кроме того, подлежит доказыванию размер убытков, который устанавливается судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Иркутской области при вынесении по делу N А19-2044/2013 решения от 22 апреля 2013 года об отказе в аннулировании лицензии серии Г 117113 от 14 ноября 2008 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции пришел к выводу, что непредставление ООО "Премиум" документов, подтверждающих наличие стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, не может свидетельствовать о нарушении обществом положений Федерального закона N 171-ФЗ, поскольку на момент получения ООО "Премиум" соответствующей лицензии в порядке статьи 19 указанного Закона положения пункта 6 статьи 16 и подпункта 12 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 171- ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Федеральный закон N 218), не действовали.

Согласно части 11 статьи 5 Закона N 218-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до окончания срока их действия. Требования абзаца второго пункта 9 статьи 8, пункта 2.3 статьи 11, абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 218-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, а в силу части 4 статьи 6 указанного закона абзац двадцать первый пункта 15 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.07.2012.

Пунктом 15 статьи 1 Закона N 218-ФЗ статья 16 Федерального закона N 171-ФЗ изложена в новой редакции и согласно абзацу двадцать первому пункта 15 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Исходя из анализа указанных положений федерального законодательства в их взаимосвязи следует, что, несмотря на то, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ, продолжают действовать до окончания срока их действия, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны соответствовать лицензионному требованию, содержащемуся в абзаце первом пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, с 01.07.2012.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт отказа Арбитражным судом Иркутской области в решении от 22 апреля 2013 года по делу N А19-2044/2013 в аннулировании лицензии ООО "Премиум" не может являться единственным основанием для наступления у истца убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

Судом апелляционной инстанции также правомерно установлено, что решения лицензирующего органа от 01.08.2012 и от 11.02.2013 о приостановлении действия названной лицензии в установленном порядке обществом не обжаловались и недействительными не признавались, при рассмотрении дела N А19-2044/2013 обществом не было заявлено о приостановлении исполнения решения лицензирующего органа.

При этом, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ и с учетом доказательств, представленных в материалы дела, обоснованно указал, что у общества отсутствовала необходимость в избавлении от алкогольной продукции на период приостановления действия лицензии вплоть до принятия решения о возобновлении или отказе в возобновлении лицензии, либо до принятия решения об аннулировании лицензии, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, возникших в связи с уничтожением такой продукции.

Судом апелляционной инстанции также правильно установлено, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков за аренду склада, поскольку обязанность по уплате арендных платежей в рамках договора аренды возникла для общества в силу заключения договора аренды, а не в результате действия третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, правомерно исходил из положений статей 151, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве необходимых условий наступления ответственности в виде взыскания убытков и правомерно отказал в иске.

Указанные в кассационной жалобе доводы ООО "Премиум" о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-2044/2013 и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому гражданскому делу, а не правовая оценка судами тех или иных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года по делу N А19-14871/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина А.И. Скубаев