Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф02-6521/15 по делу N А33-22651/2014

город Иркутск

08 декабря 2015 г.

Дело N А33-22651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Командировой А.В.,

при участии в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года представителей публичного акционерного общества "МегаФон" Мостовской Н.П. (доверенность от 19.04.2013), Черкашиной А.С. (доверенность от 27.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области и 01 декабря 2015 года кассационную жалобу заявителя - публичного акционерного общества "МегаФон" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу N А33-22651/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "МегаФон" Красноярское региональное отделение (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, г. Красноярск, в связи с переименованием - публичное акционерное общество "МегаФон", далее - ОАО "МегаФон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее - управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 29.09.2014 N 6354/с; о признании незаконными действий Ли Е.П.

Определением Арбитражного суда от 17 ноября 2014 года заявление принято к производству суда.

ОАО "МегаФон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Роспотребнадзора о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в срок ответа на возражения, поданные к акту проверки от 26.09.2014.

Определением Арбитражного суда от 02 февраля 2015 года заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда от 24 марта 2015 года дела N А33-1107/2015 и N А33-22651/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А33-22651/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самсонов Денис Александрович (далее - Самсонов Д.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично - предписание от 29.09.2014 N 6354/с признано недействительным, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в части признания недействительным пункта 1 предписания от 29.09.2014 N 6354/с, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в указанной части отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права (положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1)), несоответствием выводов суда об отсутствии при проведении внеплановой проверки в отношении общества грубых нарушений (превышение срока проведения внеплановой документарной проверки) фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление Роспотребнадзора против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 ноября 2015 года до 14 часов 00 минут 01 декабря 2015 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители участия не принимали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от 01.09.2014 N 5481, должностным лицом управления Роспотребнадзора установлено, что договор об оказании услуг подвижной связи от 28.02.2014 N 18629483, заключенный между ОАО "Мегафон" и Самсоновым Д.А., содержит в себе условия, ущемляющие права потребителей, а именно: предоставляет оператору (обществу) возможность одностороннего изменения условий договора; ущемляет права абонента (потребителя) в части рассмотрения споров оператора с абонентом по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

По результатам проверки должностным лицом управления Роспотребнадзора составлен акт от 26.09.2014 N 4700/587ж и выдано предписание от 29.09.2014 N 6354/с, в соответствии с которым ОАО "Мегафон" предписано в течение одного месяца с момента его получения направить в адрес Самсонова Д.А. предложение о приведении договора в соответствие с действующим законодательством, а также довести до сведения Самсонова Д.А. информацию о том, что отдельные условия договора ущемляют права потребителя и являются недействительными в силу закона.

Полагая, что указанное предписание, бездействие административного органа, выразившееся в непредставлении в срок ответа на возражения, поданные к акту проверки от 26.09.2014 N 4700/587ж, а также действия должностного лица административного органа - Ли Е.П., не соответствуют законодательству, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным предписания от 29.09.2014 N 6354/с, признании незаконными действий Ли Е.П.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении требований, исходил из того, что выводы управления Роспотребнадзора, приведенные в пункте 1 предписания от 29.09.2014 N 6354/с, являются необоснованными. При этом арбитражный суд указал на то, что при изменении наименования тарифного плана ("Все включено L 2013" вместо "Все включено L") и увеличении абонентской платы до 850 рублей нарушений прав абонента Самсонова Д.А. при заключении договора и изменении его условий со стороны общества не допущено.

Отказ суда в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным пункта 2 предписания мотивирован отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о допущенных со стороны административного органа нарушений Федерального закона N 294-ФЗ в части соблюдения сроков проведения проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном истолковании судом норм материального права при проведении проверки по заявлению потребителя услуг связи судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данная проверка была проведена по факту обращения в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Проверочные мероприятия при установлении факта нарушения Закона N 2300-1 проводятся полномочным органом (в данном случае Ропотребнадзором по Красноярскому краю) в порядке и с соблюдением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Выводы же суда апелляционной инстанции о наличии двух разных юрисдикционных форм осуществления контроля касаются лишь обстоятельств, связанных с истребованием информации и документов в связи с поступлением от потребителя заявления о нарушениях его прав. Неправильного истолкования норм материального права со стороны апелляционного суда в данном случае не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии факта нарушения срока проведения проверки по существу сводится к переоценке выводов по фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Данные доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий должностного лица, осуществлявшего проверочные мероприятия, и признании незаконным бездействия административного органа, выразившееся в непредставлении ответа на возражения общества, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а не о неправильном применении судом норм материального права.

Довод заявителя о неправильном применении норм материального права - не применении судом апелляционной инстанции положений Федерального закона N 59-ФЗ, является несостоятельным, поскольку указанный Федеральный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям, связанным с проведением мероприятий по контролю за деятельностью юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу N А33-22651/2014 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу N А33-22651/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина