Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф02-6720/15 по делу N А78-4409/2015

город Иркутск

10 декабря 2015 г.

N А78-4409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Громовой Елены Сергеевны (доверенность от 31.12.2014), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Каштак" Панова Владимира Викторовича (доверенность от 25.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года делу N А78-4409/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" (ОГРН 1067536052363 ИНН 7536076269, г. Чита, далее - управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, г. Чита, далее - общество) о запрете осуществлять начисление, сбор и взыскание платы за потребленную электрическую энергию собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено. Суд запретил ответчику осуществлять начисление и сбор за электрическую энергию, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статей 8, 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом вынесен неисполнимый судебный акт, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда управляющей организации, собственникам или нанимателям помещений путем длящейся или продолжаемой деятельности ответчика.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирными домами N N 1, 3, 5-7 в мкр. Геофизическом, NN 1-13 в пос. Каштак, N 22 по ул. Е.Гаюсана в г. Чите.

Согласно пункту 11.7 договора от 01.05.2013 N 102434, заключенному сторонами спора, управляющая компания уступает энергоснабжающей организации право требования платы за потребленную электроэнергию в отношении собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

06.10.2014 управляющая организация уведомила общество о самостоятельном осуществлении сбора и взыскании с жильцов платы за потребленную электроэнергию, а 18.02.2015 и 06.03.2015 - направила в адрес ответчика предложение о заключении нового договора энергоснабжения, предложив исключить условие об уступке права требования. Общество отказалось от внесения изменений в действующий договор энергоснабжения и от заключения нового договора на иных условиях.

Истец, ссылаясь на ничтожность пункта 11.7 договора энергоснабжения от 01.05.2013 N 102434, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являются неконкретными и фактически неисполнимыми.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что действия общества как ресурсоснабжающей организации по начислению и сбору денежных средств за электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах минуя управляющую компанию и при отсутствии принятого общим собранием собственников в порядке пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации решения о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации не соответствуют требованиям частей 2 и 7 статьи 155 названного Кодекса; уступка права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил, не является уступкой задолженности по смыслу пункта 26 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Довод заявителя кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав подлежит отклонению, так как выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, обращающегося за их защитой.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 3 статьи 12 названного Кодекса предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае истец обратился в суд за защитой нарушенных прав для пресечения действий, нарушающих право, и этот способ защиты права соответствует положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Является несостоятельным также довод подателя кассационной жалобы о неисполнимости принятого апелляционным судом решения в части запрета ответчику совершать действия по начислению и сбору денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений.

Принятие положительного решения отвечает принципу исполнимости судебного решения и не противоречит требованиям статей 170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанности, возложенные решением суда на ответчика, носят безусловный характер и подразумевают запрет ответчику совершать определенные действия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года делу N А78-4409/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков