Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф02-5490/15 по делу N А33-21380/2014

город Иркутск

07 декабря 2015 г.

Дело N А33-21380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2015 года по делу N А33-21380/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Васильевич (ОГРНИП 304246215600091, г.Красноярск, далее - предприниматель Андреев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (ОГРН 1122468040188, г.Красноярск, далее - общество, ООО УК "Альфа", ответчик, управляющая компания) убытков в сумме 10 000 рублей, о запрете совершать действия по демонтажу вывески, расположенной на внешней стене нежилого помещения по адресу: г.Красноярск, ул.Микуцкого, д.3, пом.519.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права. Так, при разрешении вопроса о том, является ли использованная истцом для размещения информационного щита стена общим имуществом собственников многоквартирного дома, суды не приняли во внимание пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), в котором определен состав общего имущества, где стена может быть таким имуществом в случае, если она несущая. В настоящем случае стена, использованная истцом, не является таковой, предназначена лишь для обслуживания принадлежащего ему нежилого помещения (внешняя стена помещения).

В нарушение статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 37 от 25.12.1998 (далее - Информационное письмо N 37), письма Федеральной антимонопольной службы N АК/47658/13 от 28.11.2013 "О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных" (далее - письмо ФАС России от 28.11.2013), суды квалифицировали информационный щит, установленный истцом, в качестве рекламного, тогда как он таковым не является. Щит идентифицирует торговую точку истца, обозначает место входа в магазин, определяет вид деятельности и указывает на коммерческое обозначение торговой точки, что относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Также истец ссылается на нерассмотрение судами его довода об отсутствии у ответчика полномочий требовать заключения с истцом договора аренды рекламного места, поскольку в силу статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации такими полномочиями наделено общее собрание собственников многоквартирного дома. Соответствующее решение общим собранием не принималось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, почтовые уведомления N 66402591045327, N 66402591045341, N 66402591045334), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика стоимости монтажа демонтированной управляющей компанией информационной вывески, идентифицирующей помещение магазина истца, о запрете демонтажа названной вывески.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с 07.05.2013 является собственником нежилого помещения N 519 по адресу: г.Красноярск, ул.Микуцкого, д.3. Ответчик с 15.11.2013 является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по указанному адресу.

Протоколом заседания Совета многоквартирного дома от 26.12.2013 согласованы тарифы на платные услуги по предоставлению общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе утвержден ежемесячный тариф 250 рублей за 1 кв.м рекламной конструкции.

01.06.2014 между предпринимателем Андреевым А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Герефорд" (ООО "Герефорд", исполнитель) заключен договор оказания услуг по изготовлению и монтажу вывески в соответствии с утвержденным заказчиком макетом: прямоугольная конструкция с надписью "ПРОДУКТЫ И НАПИТКИ ДЛЯ ВАС!" и шестью секторами, содержащими фотографии продуктов питания. Вывеска размещена на фасаде здания N 3 по ул.Микуцкого г.Красноярска.

Дважды, 24.06.2014 и 01.07.2014, ответчик направлял истцу предписание с требованием в установленный срок (до 01.07.2014) демонтировать рекламный щит, расположенный на фасаде многоквартирного дома, со ссылкой на то, что использование общедомового имущества (фасада здания) допускается только при заключении договора аренды фасада здания в соответствии с решениями общего собрания собственников и совета дома.

09.07.2014 в связи с неисполнением истцом требований ответчика управляющая компания демонтировала названный щит. Щит установлен истцом повторно, расходы по установке составили 10 000 рублей. 05.09.2014 ответчик вновь демонтировал рекламную конструкцию своими силами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сходил из отсутствия у истца права на размещение рекламного щита на стене многоквартирного жилого дома в отсутствие согласия собственников общего имущества и договора аренды.

Апелляционный суд, поддерживая решение, указал на то, что в данном случае имеет место неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества, поскольку истец использовал общее имущество (стену МКД) в отсутствие согласия всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом и в отсутствие договора аренды.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

Как следует из пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 названного закона, он не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изображение установленной истцом конструкции, с учетом приведенных норм, пришли к обоснованному выводу о том, что спорная вывеска направлена только на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, следовательно, носит рекламный характер. В этой связи к отношениям по ее размещению применяются требования части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Доводы предпринимателя Андреева А.В. о том, что стена, на которой размещалась конструкция, не является несущей, как следствие, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, рассмотрены судами и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов (страницы 7,8 решения, 5 постановления).

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения о безвозмездном использовании истцом общего имущества дома посредством установки и эксплуатации рекламы, то размещение спорной конструкции истцом незаконно.

Ссылка истца на нерассмотрение судами его довода об отсутствии у ответчика полномочий требовать заключения с истцом договора аренды рекламного места подлежит отклонению, поскольку в качестве предмета иска требование о заключении договора аренды от имени управляющей компании не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2015 года по делу N А33-21380/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков