Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф02-5704/15 по делу N А33-1983/2014

город Иркутск

10 декабря 2015 г.

Дело N А33-1983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" Липина Андрея Владимировича (паспорт, доверенность N 10 от 19.06.2015), представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Провоторовой Анны Викторовны (паспорт, доверенность от 28.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года по делу N А33-1983/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" (ОГРН 1122468013414, ИНН 2464242162, г.Красноярск, далее - общество, ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", изменившего 08.10.2015 организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г.Красноярск, далее - общество "Красноярскэнергосбыт") неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 в размере 439 252 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", изменившее 10.07.2015 организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г.Красноярск, далее - общество, ПАО "МРСК Сибири").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года ненадлежащий ответчик общество "Красноярскэнергосбыт" заменен на надлежащего - общество "МРСК Сибири"; общество "Красноярскэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 8, 9, 36, 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами статей 1102, 1103, 1107-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "МРСК Сибири" указывает, что объем поставленной электрической энергии следует определять, исходя из согласованных в договоре точек поставки; истец не представил доказательств приобретения или сбережения его имущества ответчиком в отсутствие правовых оснований, а также документы о фактическом содержании и обслуживании объектов электротехнического назначения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановили производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А33-25827/2014 по иску прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования г.Красноярск о признании недействительным договора аренды оборудования N А-25 от 07.09.2012. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25827/2014 названный договор признан недействительным, на общество "СТК" возложена обязанность возвратить муниципальное имущество.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неосновательное обогащение получил истец, а не он, поскольку выручка общества "СТК" превышает плановое значение НВВ на 2014 год.

Истец в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо ОАО "Красноярскэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, почтовое уведомление N 66402591055999), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости услуг по передаче электрической энергии, поставленной истцом конечным потребителям общества "Красноярскэнергосбыт" в августе 2013 года, но оплаченной гарантирующим поставщиком обществу "МРСК Сибири" вместо истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2012 по договору N А-25 муниципальное предприятие г.Красноярска "Горэлектротранс" передало истцу в аренду электротехническое оборудование для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электроэнергии до потребителей.

24.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1693.12, по которому стороны обязались взаимно предоставлять услуги по передаче электрической энергии.

29.12.2012 между истцом (сетевая организация) и обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-220, по которому истец обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их. Гарантирующий поставщик обязался своевременно производить оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии, установленному РЭК Красноярского края, в соответствии с условиями договора. При увеличении (уменьшении) количества объектов электросетевого хозяйства сетевой организации - возмещать расходы на их эксплуатацию после включения данных затрат в тариф гарантирующего поставщика, сетевой организации и внесения соответствующих изменений в договор. В приложении N 2.1 к договору согласован перечень точек поставки потребителей (юридических лиц).

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 к договору аренды N А-25 от 07.09.2012 истцу в аренду передано, в том числе, следующее оборудование: РП-176, тяговая подстанция N 15; РП-113, тяговая подстанция N 28; РП-48, тяговая подстанция N 1; РП-41, тяговая подстанция N 2; РП-15, тяговая подстанция N 5; РП-139, тяговая подстанция N 13; РП-141, тяговая подстанция N 19; РП-177, тяговая подстанция N 25; РП-171, тяговая подстанция N 28; РП-30, тяговая подстанция N 30.

Требования истца о включении в договор от 24.12.2012 N 18.2400.1693.12 и в договор от 29.12.2012 N 016/3-220 переданных ему указанным дополнительным соглашением от 01.08.2013 точек поставки оставлены без удовлетворения.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.08.2014 общество "МРСК Сибири" признано нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с уклонением от включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1693.12 от 24.12.2012 точек поставки: РП-176, РП-113, РП-48, РП-41, РП-15, РП-139, РП-141, РП-177, РП-171, РП-30; обществу "МРСК Сибири" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года по делу N А33-10775/2014 обществу "МРСК Сибири" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.04.2013 N 5845.

В подтверждение объёма переданной электрической энергии в материалы дела представлены показания приборов учета, сведения о расходе электроэнергии. Третье лицо в судебном заседании 01.04.2014 подтвердило переток электроэнергии. Оплата гарантирующим поставщиком услуг по передаче электроэнергии обществу "МРСК Сибири" подтверждается платёжным поручением N 15199 от 16 сентября 2013 года и сторонами не оспаривается.

Необоснованное уклонение ответчика от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2012, повлекшее неосновательное получение обществом "МРСК Сибири" от общества "Красноярскэнергосбыт" денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в августе 2013 года до потребителей последнего, подлежащие оплате истцу, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта передачи истцом с августа 2013 года до конечных потребителей общества "Красноярскэнергосбыт" электрической энергии путем использования оборудования электротехнического назначения электросетевого хозяйства, переданного ему во временное владение и пользование по договору аренды N А-25 от 07.09.2012, дополнительному соглашению к нему от 01.08.2013. Поскольку оплата за эти услуги обществом "Красноярскэнергосбыт" произведена ответчику, а не истцу, то суды пришли к выводу о возникновении у общества "МРСК Сибири" неосновательного обогащения за счет истца.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды правомерно включили в предмет доказывания следующие юридически значимые факты: приобретение или сбережение при отсутствии правовых оснований одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне.

Судами установлено, что истец имел статус сетевой организации, состоял в договорных отношениях с ответчиком и третьим лицом, которое оплачивало услуги сетевой организации, доставлявшей электроэнергию до конечных потребителей, по единому котловому тарифу. С момента передачи объектов электросетевого хозяйства только истец, добросовестно выполняя принятые на себя обязательства, оказывал услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования. У ответчика отсутствует имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным абонентам. Следовательно, ответчик не имел права получать от третьего лица плату по котловому тарифу за услуги по передаче электроэнергии в точках, обслуживаемых истцом.

Доводы ответчика о том, что истец не может претендовать на получение оплаты, поскольку не является законным владельцем электросетевого оборудования в связи с недействительностью договора аренды N А-25 от 07.09.2012, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены (страницы 10 решения и постановления). Признание сделки недействительной не влияет на оценку фактических отношений сторон по оказанию упомянутых услуг и на право истца требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2015 года N 307-ЭС14-4622, является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А26-6783/2013 различны. В данном деле суды установили факт отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истец просил оплатить оказанные им услуги по единому котловому, а не по какому-либо иному повышенному тарифу.

Ссылка на то, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку их получение учитывалось непосредственно при расчете тарифа, а выручка общества "СТК" превышает плановое значение НВВ на 2014 год, также обоснованно отклонена апелляционным судом с приведением соответствующих мотивов (страница 10 постановления) по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе: приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 N 166-п и от 07.05.2013 N 39-п; актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности; актов производства работ.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года по делу N А33-1983/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков