Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф02-6816/15 по делу N А10-5944/2014

город Иркутск

11 декабря 2015 г.

N А10-5944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

прокурора Иркутской области Забродиной Юлии Борисовны (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Родник" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2015 года по делу N А10-5944/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., апелляционный суд: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Прибайкальской районной администрации (ОГРН 1020300780554, ИНН 0316002558, Республика Бурятия, с. Турунтаево) и дачному некоммерческому товариществу "Родник" (ОГРН 1110327009858, ИНН 0326500249, г. Улан-Удэ, далее - товарищество) о признании недействительной сделки по передаче в собственность товариществу земельного участка с кадастровым номером 03:16:390101:18, общей площадью 40 000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, юг кадастрового квартала 03:16:390101, оформленной постановлением Прибайкальской районной администрации от 04.08.2014 N 1216 "О предоставлении в собственность земельного участка Дачному некоммерческому товариществу "Родник", и о применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания товарищества возвратить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), Водного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен товариществу с нарушением требований федерального законодательства.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, при совершении сделки по передаче товариществу в собственность земельного участка нарушений требований действующего законодательства органами муниципального образования не допущено.

Суды необоснованно включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с образованием и формированием земельного участка, наличием или отсутствием утвержденного списка членов товарищества, изменением категории земель из фонда перераспределения земель.

При разрешении спора судами не учтено, что постановление о предоставлении земельного участка в аренду никем не оспорено и не признано незаконным; право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке; материалами дела не подтверждается, что земельный участок ограничен в обороте и лежит в пределах 200 метров от береговой линии.

Истец отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Прибайкальская районная администрация и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N N 66402592039189, 66402592039196, 66402592039202) однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Настоящий иск заявлен о признании сделки по передаче в собственность товариществу земельного участка недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались названной нормой права и исходили из того, что спорный земельный участок был предоставлен товариществу с нарушением порядка, оснований и требований к размерам земельных участков, установленных статьями 13, 14, 28 Закона N 66-ФЗ (члены товарищества в Прибайкальскую районную администрацию и Комитет по управлению муниципальным хозяйством с заявлениями о предоставлении дачного земельного участка не обращались, списки граждан, нуждающихся в предоставлении земельных участков для ведения дачного хозяйства органами местного самоуправления не утверждались, земельный участок не находился в фонде перераспределения земель).

Кроме того, суды руководствуясь статьями 31, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации указали на невозможность предоставления спорного земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, для строительства.

Ссылаясь на положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории", распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р "О границах Байкальской природной территории", судами отмечено на то, что спорный земельный участок находится в центральной экологической зоне озера Байкал и в пределах его прибрежной защитной полосы, в связи с чем, он также не мог быть предоставлен товариществу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, касающиеся отнесения земельного участка к фонду перераспределения земель, и также нахождения участка за пределами центральной экологической зоны Байкальской природной территории и прибрежной защитной полосы озера Байкал, по сути касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2015 года по делу N А10-5944/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков