Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф02-6777/15 по делу N А78-14212/2014

город Иркутск

11 декабря 2015 г.

N А78-14212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" Селина Андрея Александровича (доверенность от 09.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу N А78-14212/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1107536002551, ИНН 7536109764, г. Чита, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокукинское" (ОГРН 1077524002368, ИНН 7524014405, с. Новая Кука Читинского района Забайкальского края) о взыскании 48 676 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Котельников В.А., Котельникова М.М., Администрация сельского поселения "Новокукинское".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности неосновательного обогащения в предъявленном размере на стороне ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: судами не рассмотрен вопрос о ничтожности договоров аренды от 04.05.2008 и 05.05.2008; судами не учтено, что истец в спорный период обладал статусом ресурсоснабжающей организации и одновременно исполнителя коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению и вывозу твердых бытовых отходов, так как являлся фактическим владельцем электросетевого хозяйства; Муниципальное предприятие "Новокукинское ЖКХ" не могло оказывать коммунальные услуги населению, поскольку находилось в процессе ликвидации.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 10.11.2015). Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N N 66402592039288, 66402592039295, 66402592039301, 66402592039318), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные населению услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению и вывозу твердых бытовых отходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает полученные от Котельникова В.А. и Котельниковой М.М. денежные средства за оказанные им с 01.03.2011 по 31.05.2012 коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению и вывозу твердых бытовых отходов. По мнению истца в указанный период именно он обладал статусом ресурсоснабжающей организации и одновременно статусом исполнителя коммунальных услуг.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, в материалы дела представлены договоры аренды муниципального имущества (объектов коммунального комплекса) от 01.03.2011 и 15.09.2011 N 6/11, заключенные истцом с Администрацией сельского поселения "Новокукинское"; соглашение от 15.09.2011 о расторжении договора аренды от 01.03.2011; решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского района от 25.01.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований компании к Котельникову В.А. и Котельниковой М.М. о взыскании 41 277 рублей 48 копеек долга; договор от 04.05.2008, заключенный ответчиком с муниципальным образованием; договор от 05.05.2008, заключенный ответчиком с Муниципальным предприятием "Новокукинское ЖКХ"; договор на оказание коммунальных услуг от 05.05.2008, подписанный Котельниковой М.М. с ответчиком; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на май 2012 год, подписанный ответчиком с Муниципальным предприятием "Новокукинское ЖКХ"; соглашение о зачете взаимных требований N 5 от 31.05.2012.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что многоквартирные дома в спорный период находились в управлении ответчика, поставка коммунальных ресурсов осуществлялась ответчику Муниципальным предприятием "Новокукинское ЖКХ", граждане производили платежи ответчику в силу закона и договора, ответчик не имеет перед Муниципальным предприятием "Новокукинское ЖКХ" задолженности, договоры аренды от 01.03.2011 и 15.09.2011 до регистрации их в установленном законом порядке не порождают всех последствий, на которые они направлены.

Поскольку в данном случае истец не подтвердил факт оказания населению в спорный период коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению и вывозу твердых бытовых отходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 12.11.2015 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу N А78-14212/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков