Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф02-6383/15 по делу N А10-4339/2014

город Иркутск

08 декабря 2015 г.

Дело N А10-4339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Шаракшанэ А.В. (доверенность от 17.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по делу N А10-4339/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.; апелляционный суд: судьи Даровских К.Н., Монакова О.В. и Оширова Л.В.),

установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Жалсараеву Владимиру Болотовичу (ОГРНИП 313032731700033, место нахождения: г. Улан-Удэ; далее также - предприниматель Жалсараев В.Б., ответчик) о взыскании 4 083 329 рублей 25 копеек неустойки по договору купли-продажи здания от 31.12.2013 N 58 за период с 01.05.2014 по 06.08.2014.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее также - ООО "Капиталстрой") и муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 113 "Капитошка" комбинированного типа (далее также - МАДОУ д/с N 113 "Капитошка").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2015 года иск удовлетворен частично, по заявлению ответчика предъявленная ко взысканию неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с него взыскано 2 268 516 рублей 26 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя Жалсараева В.Б. взыскана неустойка в сумме 7 426 рублей 55 копеек. В остальной части в удовлетворении иска также отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы комитет сослался на необоснованность снижения апелляционным судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России и на необоснованность его выводов о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости невыполненных ответчиком в срок работ по устранению недостатков здания, а не из стоимости всего здания в целом. Кроме того, комитет также указал на несогласие с принятием апелляционным судом от ответчика дополнительного доказательства -экспертного заключения N 1-21/08-15.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Жалсараев В.Б. и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальным образованием "Городской округ город Улан-Удэ" (покупатель) и предпринимателем Жалсараевым В.Б. (продавец) заключен договор купли-продажи здания детского сада в п. Энергетик от 31.12.2013 N 58, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание общей площадью 908 кв.м для размещения детского сада на 75 мест.

По условиям договора стоимость здания составила 50 505 000 рублей (пункт 2.1).

По акту приема-передачи от 31.12.2013 здание передано покупателю. При этом в акте стороны отразили наличие ряда недостатков, выявленных при проведении приемки здания, и указали на необходимость их устранения продавцом в оговоренный срок.

06 февраля 2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на здание. По акту от 14.02.2014 здание передано МАДОУ д/с N 113 "Капитошка".

В установленные сроки предприниматель Жалсараев В.Б. выполнил необходимые работы по устранению выявленных недостатков здания, за исключением работ по устройству пандусов по осям 1,7 и работ по облицовке керамической плиткой входов (лестниц). Указанные работы (по устройству пандусов и по облицовке керамической плиткой) при сроке выполнения - до 01.05.2014 были выполнены предпринимателем к 06.08.2014.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по устранению двух недостатков здания, истец на основании пункта 5.1 договора после реализации предусмотренного договором претензионного порядка обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2014 по 06.08.2014 в сумме 4 083 329 рублей 25 копеек. При этом истец начислил неустойку исходя из 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости здания за каждый день просрочки.

Возражая против иска, предприниматель Жалсараев В.Б. в числе прочего заявил о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательств и просил уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 549, 550, 555 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по устранению двух из десяти выявленных недостатков и, соответственно, из наличия оснований для взыскания с него неустойки. При этом суд признал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 268 516 рублей 26 копеек, исчисленных исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости здания за каждый день просрочки.

Изменяя данное решение, апелляционный суд указал на то, что взысканная судом с ответчика неустойка также явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по устранению недостатков, поскольку ее начисление на общую стоимость здания без учета стоимости работ по устранению недостатков, выполненных с нарушением срока, противоречит принципу юридического равенства и компенсационной функции неустойки. Определяя сумму неустойки, соразмерную последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, апелляционный суд признал таковой сумму, исчисленную исходя из 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных с нарушением срока работ по устранению недостатков за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи от 31.12.2013 N 58 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного договором, с него взыскивается неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости договора.

На основании указанного положения договора, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по устранению двух выявленных недостатков здания, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом как суд первой инстанции, так и апелляционный суд пришли к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признавая сумму взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по устранению недостатков, апелляционный суд правомерно исходил из того, что начисление в рассматриваемом случае неустойки на общую стоимость здания без учета стоимости работ по устранению недостатков, выполненных ответчиком с нарушением срока, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обеспечительной и компенсационной функциям неустойки. При этом апелляционный суд правильно указал, что начисление неустойки на общую стоимость здания создает преимущественные условия кредитору, который в этом случае получает компенсацию не только за неисполненное в срок обязательство по устранению недостатков, но и за само обязательство по передаче здания, которое продавцом исполнено.

Исходя из предназначения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и меры ответственности она должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В данном случае суть допущенного ответчиком нарушения обязательства состояла в несвоевременном выполнении им работ по устранению двух выявленных недостатков здания. При этом, как установлено апелляционным судом из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие этих недостатков не препятствовало эксплуатации здания, поскольку согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU04302000-143 от 10.12.2013 и заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам построенное здание было введено в эксплуатацию и признано соответствующим требованиям технических регламентов. Как указано выше, по акту от 14.02.2014 здание передано МАДОУ д/с N 113 "Капитошка".

Доказательств того, что наличие соответствующих недостатков и несвоевременное выполнение работ по их устранению являлось причиной позднего открытия детского сада (как указал истец - 19.12.2014), истец в материалы дела не представил.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО "НЭКС-независимая экспертиза собственности" N 1-21/08-15 стоимость указанных работ по устранению недостатков составляет 91 855 рублей 92 копейки. Истец доказательств, опровергающих названную стоимость, несмотря на предложения апелляционного суда и предоставление ему для этого возможности, не представил.

С учетом изложенного применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о признании соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства суммы неустойки, исчисленной исходя из 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных с нарушением срока работ по устранению недостатков за каждый день просрочки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенный в кассационной жалобе довод комитета о недопустимости снижения апелляционным судом размера предъявленной ко взысканию неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России (неустойки, начисленной исходя из стоимости здания в целом) подлежит отклонению, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной неустойки до той суммы, которая была им фактически взыскана. При этом размер этой суммы определен апелляционным судом исходя из 1/100 ставки рефинансирования Банка России (от стоимости выполненных с просрочкой работ).

Оценивая указанный довод, суд кассационной инстанции также учитывает то, что предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 возможные ориентиры для снижения размера неустойки - двукратная и однократная учетная ставка Банка России - установлены для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, тогда как в рассматриваемом случае истцом предъявлена неустойка за нарушение неденежного обязательства.

Ссылки комитета на необоснованное принятие апелляционным судом от ответчика дополнительного доказательства (экспертного заключения N 1-21/08-15 о стоимости выполненных с нарушением срока работ) также подлежат отклонению, так как абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены принятого им постановления. При этом суд кассационной инстанции также обращает внимание, что, принимая названное дополнительное доказательство, апелляционный суд предложил комитету (истцу) в случае несогласия с указанной в представленном заключении стоимостью работ рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу экспертизы (с отложением судебного заседания для этой цели), однако истец от этого отказался.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по делу N А10-4339/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова