Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 04АП-2495/15

г. Чита

28 августа 2015 г.

Дело N А10-4339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жалсараева Владимира Болотовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2015 года по делу N А10-4339/2014 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027176, адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25 ) к индивидуальному предпринимателю Жалсараеву Владимиру Болотовичу (ОГРНИП 313032731700033 ИНН 032300551690, адрес: 670042, г. Улан-Удэ) о взыскании 4 083 329, 25 руб. неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1110327004370 ИНН 0323356276, адрес: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 10 А ), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 113 "Капитошка" (ОГРН 1040302650145 ИНН 0323119067, адрес: 670011, г. Улан-Удэ, ул. Энергетиков, 15 ) (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 12.01.2015 Тулохонова О.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 20.11.2014 Егорова В.А.

установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Жалсараеву Владимиру Болотовичу о взыскании неустойки в размере 4 083 329, 25 руб., предусмотренной договором купли-продажи здания детского сада в п. Энергетик г. Улан-Удэ за несвоевременное устранение недостатков.

Определением от 18.02.2015 к участию в деле третьими лицами привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 113 "Капитошка" комбинированного типа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 268 516 рублей 26 копеек неустойки, в доход бюджета взыскано 241 22 руб.29 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 23.03.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, пункт 5.1 договора в данном случае не может быть применим для расчета неустойки, а подлежат применению положения ст. 557, 475 ГК РФ. Пункт 5.1 договора противоречит пункту 1 ст. 475 ГК РФ, поскольку устанавливает иные правовые последствия для продавца, в случае несвоевременного устранения недостатков в товаре. По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, с учетом того, что все недостатки были устранены ответчиком в полном объеме 26.06.2014, период просрочки составляет 55 дней ( с 01.05.2014 по 26.06.2014), что подтверждается актом комиссионной приемки. Представленные истцом доказательства, подтверждающие иной период просрочки выполнения работ, являются недопустимыми, акты являются односторонними и не свидетельствуют о сроках устранения недостатков. Кроме того, нарушение обязательства со стороны ответчика не повлекло для истца негативных последствий, не причинило убытков. Заявленный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до размера ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом значительного процента неустойки, незначительного периода просрочки (менее четырех месяцев), незначительного объема недостатков и их фактического устранения ответчиком, безвозмездной передачи в собственность истца движимого имущества и оборудования для детского сада на сумму 2 229 554, 45 руб., неиспользования истцом недвижимости по назначению в спорный период до 19.12.2014.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против доводов ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем ответчика во исполнение определения суда от 30.07.2015 представлено экспертное заключение N 1-21/08-15, выполненное ООО "НЭКС -независимая экспертиза".

Истец представил пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, от заявления ходатайства о назначения по делу экспертизы по определению стоимости недостатков отказался.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между муниципальным образованием "Городской округ город Улан-Удэ в лице комитета (покупателем) и предпринимателем Жалсараевым В.Б. (продавцом) заключен договор N 58 купли-продажи здания детского сада в п. Энергетик, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание для размещения детского сада на 75 мест, общей площадью 908 кв. метров. Здание принадлежит продавцу на праве собственности.

Цена имущества составляет 50 505 000 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета 40 000 000 руб., средств республиканского бюджета 10 000 000 руб., средств муниципального образования "Городской округ город Улан-Удэ" 505 000 руб. (п.2.1).

Оплата за приобретенное имущество производится покупателем безналичным перечислением на расчетный счет продавца (п.2.3).

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного надлежащего исполнения обязательств по договору (п.7.1).

Договор подписан представителями сторон: от имени истца он подписан председателем комитета Кузовлевой А.А., подпись которой заверена оттиском печати комитета. Подпись ответчика в договоре не скреплена оттиском печати. Подпись ответчика в договоре никем не оспаривается, ответчик признал, что договор им заключен и подписан.

06.02.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждено оттиском штампа управления Росреестра по Республике Бурятия.

По акту приема-передачи от 31.12.2013 ответчик передал муниципальному образованию городской округ г.Улан-Удэ в лице истца здание детского сада.

Договор исполнен, здание передано ответчиком городу Улан-Удэ и затем детскому саду.

В п.3 акта приема-передачи от 31.12.2013 стороны отразили, что покупатель указал, а продавец подтвердил наличие недостатков, в целях устранения которых необходимо выполнение силами и за счет продавца следующих работ в установленные сроки:

- монтаж вентиляционной камеры в помещении N 2 на втором этаже здания в срок до 1.01.2014,

- установка моек в трех помещениях в срок до 15.01.2014,

- оштукатуривание кирпичных столбиков ограждения в срок до 1.05.2014,

- оштукатуривание входов в подвал по осям 1,7 в срок до 1.05.2014,

- устройство пандусов по осям 1,7 в срок до 1.05.2014,

- облицовка керамической плиткой входов (лестниц) в срок до 1.05.2014,

- установка стоек для белья в срок до 1.05.2014

- устройство асфальтового покрытия вокруг здания в срок до 1.06.2014,

- покраска пожарной лестницы по оси А в срок до 01.06.2014,

- озеленение до 01.06.2014.

Ответчик устранил недостатки, за исключением двух:

1) устройство пандусов по осям 1,7 которое он должен был устранить до 1.05.2014,

2) облицовка керамической плиткой входов (лестниц), срок выполнения которой согласован сторонами до 1.05.2014.

В соответствии с п.4 акта приема-передачи от 31.12.2013, являющегося приложением к договору купли-продажи здания детского сада, в случае невыполнения продавцом работ, указанных в п.3 акта приема-передачи, продавец несет ответственность, установленную п.5.1, 5.2 договора купли-продажи здания детского сада в п. Энергетик.

Истец, ссылаясь на то, что работы по устранению двух недостатков, выявленных при передаче здания от продавца покупателю и перечисленных в акте от 31.12.2013, а именно: устройство пандусов по осям 1,7 которое должно быть устранено до 1.05.2014, облицовка керамической плиткой входов (лестниц), срок выполнения которой согласован сторонами до 1.05.2014, ответчиком не выполнены в согласованные сроки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 договора, размер которой составил по расчету истца 4 083 329, 25 руб.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные истцом требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 2 268 516, 26 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим изменению обжалуемое решение, на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 58, согласно которому ИП Жалсараев В.Б. продает, а МО "Городской округ город Улан-Удэ в лице комитета приобретает в собственность объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание для размещения детского сада на 75 мест, общей площадью 908 кв. метров. Здание принадлежит продавцу на праве собственности.

Цена имущества составляет 50 505 000 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета 40 000 000 руб., средств республиканского бюджета 10 000 000 руб., средств муниципального образования "Городской округ город Улан-Удэ" 505 000 руб. (п.2.1).

Вышеуказанный договор является заключенным, так как сторонами согласованы все существенные условия договора, договор прошел государственную регистрацию.

Также материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком, что помещение детского сада было передано с недостатками, которые сторонами были установлены и оговорены.

В п.3 акта приема-передачи от 31.12.2013 стороны отразили, что покупатель указал, а продавец подтвердил наличие недостатков, в целях устранения которых необходимо выполнение силами и за счет продавца следующих работ в установленные сроки:

- монтаж вентиляционной камеры в помещении N 2 на втором этаже здания в срок до 1.01.2014,

- установка моек в трех помещениях в срок до 15.01.2014,

- оштукатуривание кирпичных столбиков ограждения в срок до 1.05.2014,

- оштукатуривание входов в подвал по осям 1,7 в срок до 1.05.2014,

- устройство пандусов по осям 1,7 в срок до 1.05.2014,

- облицовка керамической плиткой входов (лестниц) в срок до 1.05.2014,

- установка стоек для белья в срок до 1.05.2014

- устройство асфальтового покрытия вокруг здания в срок до 1.06.2014,

- покраска пожарной лестницы по оси А в срок до 01.06.2014,

- озеленение до 01.06.2014 (л.д.10).

В срок, установленный в акте, ответчик устранил недостатки, за исключением двух:

1) устройство пандусов по осям 1,7 которое он должен был устранить до 1.05.2014;

2) облицовка керамической плиткой входов (лестниц), срок выполнения которой согласован сторонами до 1.05.2014.

Указанные недостатки были устранены ответчиком с нарушением срока, установленного в акте на 98 дней.

В соответствии с п. 4 акта приема-передачи от 31.12.2013, являющегося приложением к договору купли-продажи здания детского сада, в случае невыполнения продавцом работ, указанных в п.3 акта приема-передачи, продавец несет ответственность, установленную п.5.1, 5.2 договора купли-продажи здания детского сада в п. Энергетик.

В силу п.5.1 договора, стороны предусмотрели, что в случае просрочки продавцом обязательства, предусмотренного договором, с продавца взыскивается неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости договора.

Требование истца о взыскании неустойки заявлено в связи с невыполнением работ по устранению двух недостатков, выявленных при передаче здания от продавца покупателю и перечисленных в акте от 31.12.2013, а именно: устройство пандусов по осям 1,7 которое должно быть устранено до 1.05.2014, облицовка керамической плиткой входов (лестниц), срок выполнения которой согласован сторонами до 1.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, правомерно пришел к выводу, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной и подлежит снижению.

Вместе с тем, снижая размер неустойки до 2 268 516,26 руб. составляющей двукратную ставку рефинансирования, суд первой инстанции не учел следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае начисление неустойки на общую сумму стоимости договора без учета стоимости работ, по которым ответчик нарушил сроки устранения недостатков, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Для установления фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить доказательства стоимости невыполненных в срок работ.

Истец определение суда не исполнил. Ответчиком представлено экспертное заключение N 1-21/08-15, выполненное ООО "НЭКС-независимая экспертиза собственности", исходя из которого следует, что стоимость работ по объекту недвижимости "Детский сад в п. Энергетик Октябрьского района г. Улан-Удэ": устройство пандусов по осям 1,7; облицовка керамической плиткой входов (лестниц), срок выполнения которой согласован сторонами до 1.05.2014, - составляет 91 855, 92 руб.

Указанное заключение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела как письменное доказательство. При этом суд принимает во внимание, что упомянутые обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В связи с приобщением к материалам дела вышеуказанного заключения, судом апелляционной инстанции разъяснено истцу его право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости невыполненных в срок работ. При этом суд апелляционной инстанции указывал на возможность отложения рассмотрения дела для представления истцом кандидатуры эксперта. Представитель истца отказался от заявления вышеуказанного ходатайства и отложения рассмотрения дела, иных документальных доказательств опровергающих представленное ответчиком доказательство о стоимости работ не представил.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость невыполненных в срок работ согласованных сторонами в акте от 31.12.2013 составляет 91 855,92 руб.

Учитывая, что стоимость невыполненных в срок работ составляет 91 855,92 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом в размере 4083 329,25 руб., а также неустойка определенная судом первой инстанции в сумме 2 268 516, 26 руб. является явно чрезмерной и не соответствует принципу юридического равенства и является обогащением истца.

При снижении размера неустойки апелляционный суд учитывает: установленные недостатки не повлекли для истца никаких убытков, так как детский сад был принят в эксплуатацию 10.12.2013, т.е. до заключения договора купли-продажи, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.80-81 т.1), полностью соответствует техническим регламентам, о чем свидетельствует заключение (л.д. 82-84 т.1); ответчиком по договору безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность было передано оборудование, мебель, текстиль для вышеуказанного детского сада на общую сумму 2 229 554,45 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае устранение недостатков переданного объекта недвижимости, сходны по своей правовой природе с обязательством строительного подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения по аналогии правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13. В связи с чем нестойка установленная договором в размере 1/100 ставки рефинансирования подлежит применению не к общей стоимости предмета договора, а к стоимости невыполненных в срок работ по устранению недостатков переданной вещи.

С учетом изложенного, сумма неустойки составит 7 426,55 руб. ( 91 855,92 х8,25%/100 х 98 дней), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в силу п.п 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и, следовательно, с учетом снижения неустойки с 4 083 329, 25 руб. до 7426,55 руб., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2015 года по делу N А10-4339/2014 изменить, резолютивную часть, изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жалсараева Владимира Болотовича (ОГРНИП 313032731700033, ИНН 032300551690 ) в пользу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) неустойку в размере 7426 руб.55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жалсараева Владимира Болотовича (ОГРНИП 313032731700033, ИНН 032300551690) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова