Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф02-7134/15 по делу N А78-6626/2015

город Иркутск

14 декабря 2015 г.

Дело N А78-6626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А78-6626/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А78-6626/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" (ОГРН: 1027501068814, ИНН: 7530010046, г. Краснокаменск, далее - ООО "МСУ N 92", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Забайкальскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2015 года.

Этим же определением назначено на 30.07.2015 судебное заседание для проверки обоснованности заявления уполномоченного органа.

09.10.2015 ООО "МСУ N 92" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 19 июня 2015 года, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 22 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока мотивирован тем, что ООО "МСУ N 92" не представило доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые бы явились основанием для удовлетворения ходатайства.

В кассационной жалобе ООО "МСУ N 92" просит отменить определение от 22 октября 2015 года.

По мнению должника, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, чем нарушил его конституционное право на судебную защиту.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 19 июня 2015 года не указаны порядок и сроки его обжалования, а текст определения до настоящего времени не опубликован в сети "Интернет".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Для рассмотрения кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы.

С учетом процессуального срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного законом, судебное заседание назначено на 10.12.2015 определением от 30 ноября 2015 года, размещенным 01.12.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания в суде округа извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "МСУ N 92" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 22 октября 2015 года.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Срок на обжалование определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2015 года в порядке апелляционного производства истек 09.07.2015, апелляционная жалоба доставлена в суд нарочным 09.10.2015, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, установленного процессуальным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависевшим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

К материалам дела N А78-6626/2015 приобщен реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление 05.05.2015 ФНС России в адрес ООО "МСУ N 92" и директора должника Злобина Ю.А. регистрируемыми почтовыми отправлениями копий заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определение о принятии заявления к производству Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2015 года размещено 20.06.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Забайкальского края http://chita.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", его копия была направлена арбитражным судом первой инстанции ООО "МСУ N 92" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конверт заказного письма, в котором ООО "МСУ N 92" было направлено определение от 19 июня 2015 года, был возвращен в Арбитражный суд Забайкальского края до даты проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования ФНС России с отметкой об "истечении срока хранения". На оборотной стороне конверта имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений.

С учетом изложенного, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "МСУ N 92" надлежащим образом было извещено о принятии Арбитражным судом Забайкальского края определения о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Неполучение извещения о возбуждении производства по делу, направленного по адресу места нахождения юридического лица, являющегося его юридическим адресом, и как следствие несовершение им необходимых процессуальных действий, возлагают на это лицо риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 28.07.2015 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от должника в Арбитражный суд Забайкальского края поступил отзыв на заявление о признании ООО "МСУ N 92" несостоятельным (банкротом), в котором должник просил суд отказать уполномоченному органу во введении в отношении ООО "МСУ N 92" процедуры наблюдения и прекратить производство по делу.

Таким образом, очевидно, что с 28.07.2015 заявитель жалобы знал о возбуждении арбитражным судом в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (о наличии обжалуемого судебного акта). Между тем с апелляционной жалобой ООО "МСУ N 92" обратилось только 09.10.2015, то есть за пределами четырнадцатидневного срока для обжалования.

Учитывая указанные обстоятельства, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обжалованию определения о принятии к производству суда заявления о признании должника банкротом, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Довод кассационной жалобы о том, что полный текст определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2015 года не размещен в сети "Интернет" не соответствуют действительности, поскольку данное определение 20.06.2015 размещено на общедоступных сайтах Арбитражного суда Забайкальского края http://chita.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Ссылка заявителя на то, что в определении от 19 июня 2015 года не указаны порядок и сроки его обжалования не может быть принята во внимание судом округа, поскольку указанное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование определения от 19 июня 2015 года не заявлялось ООО "МСУ N 92" при обращении с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не назвал существенных объективных обстоятельств, препятствовавших ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а приведенную им причину пропуска срока на обжалование судебного акта нельзя признать не зависящей от поведения самого должника, его доводы не свидетельствуют о неправильном применении Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба была правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 22 октября 2015 года, вынесенное судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционных жалоб, является законным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября по делу N А78-6626/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А78-6626/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Т.И. Коренева