Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф02-6593/15 по делу N А74-3941/2015

город Иркутск

14 декабря 2015 г.

Дело N А74-3941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д. Н.,

судей: Бурковой О. Н., Первушиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е. В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" - Струкова Е. В. (доверенность от 26.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года по делу N А74-3941/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Морозова Н. А., Борисов Г. Н., Севастьянова Е. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" (ИНН 1901069850, ОГРН 1051901102967, далее - ООО "Торговый дизайн", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 10 "Тополек" (ИНН 1911005799, ОГРН 1031900881682, далее - МБДОУ детский сад N 10 "Тополек", учреждение, ответчик) о взыскании 394 409 рублей 72 копеек, в том числе 389 800 рублей 33 копеек долга по контракту от 10.12.2014 N 4-о и 4 609 рублей 39 копеек неустойки за период с 01.04.2015 по 13.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июля 2015 года иск удовлетворен полностью, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года решение суда от 2 июля 2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Торговый дизайн" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суд апелляционной инстанции о несоблюдении при заключении контракта порядка, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания долга и неустойки по контракту, указывая на то, что апелляционный суд не исследовал порядок заключения учреждением контракта с единственным подавшим заявку лицом; соблюдение установленного законом порядка размещения муниципального заказа подтверждается соответствующим протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 05.12.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru),

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2015 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель общества в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы. Учреждение своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2014 между МБДОУ детский сад N 10 "Тополек" (заказчик) и ООО "Торговый дизайн" (поставщик) заключен контракт N 4-О на поставку технологического оборудования для кухни.

Количество, ассортимент и цена товара, подлежащего поставке, определены сторонами в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.6 контракта стоимость поставляемого товара составляет 389 800 рублей 33 копейки, оплата по контракту производится после поставки товара в течение 1 квартала 2015 года.

В соответствии с товарными накладными (ТОРГ-12) от 26.12.2014 N 4565, от 21.01.2015 N 104 учреждению поставлен товар на сумму 389 800 рублей 33 копейки.

Претензия истца от 13.04.2015 о погашении долга, полученная ответчиком 27.04.2015, оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие достаточного финансирования.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства в установленные контрактом сроки, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения заказчиком обязательства по оплате принятого им от поставщика товара, признал исковые требования о взыскании долга и неустойки по контракту подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, пришёл к выводу о несоблюдении при заключении муниципального контракта порядка, установленного Законом N 44-ФЗ, и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания долга и неустойки по контракту.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки товаров для нужд государственного бюджетного учреждения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

В случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям названного Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 названного Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 названного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ) обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что контракт от 10.12.2014 N 4-О заключен с нарушением принципов осуществления закупок, в обход конкурентных способов определения поставщиков, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств того, что заключение контракта производилось в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Вместе с тем, обстоятельства соблюдения установленного законом порядка размещения муниципального заказа, а также порядка заключения учреждением муниципального контракта с ООО "Торговый дизайн" (единственным подавшим заявку лицом) судом апелляционной инстанции не исследованы.

ООО "Торговый дизайн", оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указывает на соблюдение требований Закона N 44-ФЗ при заключении контракта, ссылаясь на протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 05.12.2014.

На официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг: www.zakupki.gov.ru опубликована информация о закупке N 0380300037814000004 (заказчик: МБДОУ детский сад N 10 "Тополек", объект закупки: технологическое оборудование для кухни).

В документах закупки опубликованы извещение о проведении электронного аукциона от 25.11.2014 N 0380300037814000004, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.12.2014 N 0380300037814000004-1, а также протокол отказа от заключения контракта от 12.12.2014 N 0380300037814000004-2.

Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 05.12.2014 следует, что единая комиссия заказчика, рассмотрев единственную заявку ООО "Торговый дизайн" на участие в открытом аукционе в электронной форме, приняла решение о её соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе; в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, контракт будет направлен участнику, подавшему единственную заявку, после согласования заключения контракта с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

10.12.2014 учреждением заключен контракт N 4-О с ООО "Торговый дизайн" на поставку технологического оборудования для кухни.

12.12.2014 финансовое управление Администрации муниципального образования Ширинский район, рассмотрев обращение N 14 от 05.12.2014 муниципального заказчика МБДОУ детский сад N 10 "Тополек", в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ отказало в согласовании возможности заключения учреждением муниципального контракта с единственным поставщиком по итогам несостоявшегося электронного аукциона на приобретение технологического оборудования для кухни.

Поскольку вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанции не исследованы, правовая оценка указанным обстоятельствам не дана, в том числе оценка действиям муниципального заказчика по заключению контракта с единственным поставщиком в отсутствие предусмотренного пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ согласования органа местного самоуправления муниципального района, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июля 2015 года по делу N А74-3941/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года по тому же делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июля 2015 года по делу N А74-3941/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина