Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф02-6268/15 по делу N А19-19401/2014

город Иркутск

14 декабря 2015 г.

Дело N А19-19401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т. В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Востокрегионстрой", общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Строй-Инвест" и Подзигун Оксаны Васильевны - Замошникова И.А. (доверенности от 01.12.2014, 25.08.2015 и 07.10.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Востокрегионстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года по делу N А19-19401/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ибрагимова С. Ю., суд апелляционной инстанции:

Макарцев А. В., Капустина Л. В., Юдин С. И.),

установил:

"Мой банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1027739672300, ИНН: 7714014756, г. Москва, далее - "Мой банк" (ООО), истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Строй-Инвест" (ОГРН: 1083811007720, ИНН: 3811124813, г. Иркутск, далее - ООО "Байкал-Строй-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Востокрегионстрой" (ОГРН: 1043801541574, ИНН: 3811081535, г. Иркутск, далее - ООО "Востокрегионстрой") о взыскании 14 000 000 рублей задолженности по договору о кредитной линии, 2 059 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 963 670 рублей 68 копеек пени за просрочку платежей; обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное пользование: для строительства зданий социально-культурного назначения (туристическая база) общая площадь 100 680 км м, адрес объекта: Иркутская область, Слюдянский район, пос. Утулик, в районе устья реки Утулик, кадастровый (или условный) номер 38:25:040101:0287, принадлежащий на праве собственности ООО "Востокрегионстрой", определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 55 015 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Подзигун Оксана Васильевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Востокрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 115 938 054 рубля, однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Востокрегионстрой" не владело такой информацией, в связи с чем, не могло заявить ходатайство об увеличении начальной продажной цены данного земельного участка; истец в одностороннем порядке, без подписания нового договора изменил предмет договора в части увеличения суммы кредитной линии, а несоблюдение письменной формы договора согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность; кредитный договор также недействителен, так как является мнимой сделкой, совершенной под влиянием заблуждения и если бы ООО "Байкал-Строй-Инвест" знало, что предполагаемые условия договора являются обманными, то не заключило бы такой договор; "Мой банк" (ООО) без уведомления заемщика 27.12.2013 по договору об уступке прав требования передал свои полномочия ОАО "Мой Банк Ипотека", чем нарушил пункт 10.5 кредитного договора и, тем самым, досрочно расторг его; кроме того, 28.03.2014 "Мой банк" (ООО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а ОАО "Мой Банк Ипотека" находится в стадии ликвидации, в связи с чем, кредитный договор не может быть фактически исполнен, поэтому у банка могло возникнуть только право требования неосновательного обогащения по статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор об ипотеке также является недействительным, так как директор ООО "Востокрегионстрой" Подзигун С.Н., являющийся единственным учредителем общества, без согласия супруги - Подзигун О.В. распорядился совместно нажитым ими имуществом. Из изложенного заявитель делает вывод, что просрочка уплаты процентной ставки явилась следствием недобросовестных действий самого истца и поэтому вопрос об уплате пени рассмотрению вообще не подлежал.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Востокрегионстрой" в суд округа 01.12.2015 поступило ходатайство от Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." (FFF Holdingz B.V.) о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу. В обоснование данного ходатайства заявителем представлены определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16914/14 от 24 августа 2015 года о завершении конкурсного производства в отношении "Мой банк" (ООО) и от 28 октября 2015 года о разъяснении названного определения, согласно которому права требования "Мой банк" (ООО) перешли к "ФФФ Холдингс Б.В." (FFF Holdingz B.V.) в связи с погашением им требований кредиторов должника.

"Мой банк" (ООО) и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления 66402591047611, 66402591047659, 66402591047666), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." также не явился, в связи с чем, кассационная жалоба и ходатайство о процессуальном правопреемстве рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03 декабря 2015 года до 16 часов 00 минут 08 декабря 2015 года, о чем представителю ответчиков и третьего лица было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети "Интернет" на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

После перерыва заседание суда продолжено с участием того же представителя ООО "Востокрегионстрой", ООО "Байкал-Строй-Инвест" и Подзигун О. В., который представил дополнение к кассационной жалобе.

Из данного дополнения следует, что на момент вынесения апелляционной инстанцией постановления от 02 октября 2015 года производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-16914/14 конкурсное производство в отношении "Мой банк" (ООО) завершено, суд обязал орган, осуществляющий регистрацию Банков, представить в суд свидетельство о ликвидации должника "Мой банк" (ООО), а конкурсного управляющего - выполнить требования статьи 189.100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом названное определение подлежало немедленному исполнению, не обжаловалось и вступило в законную силу 24.09.2015, а определение этого же суда по тому же делу от 28 октября 2015 года о разъяснении определения от 24 августа 2015 года и признании "ФФФ Холдингс Б.В." (FFF Holdingz B.V.) правопреемником "Мой банк" (ООО) вступило в законную силу 29 ноября 2015 года, однако запись в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве о вышесказанном отсутствует.

Кассационная жалоба и ходатайство о процессуальном правопреемстве рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 48, 159 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ответчиков и третьего лица подтвердил доводы кассационной жалобы и дополнения к ней в полном объеме. Относительно ходатайства о процессуальном правопреемстве указал, что заявителем должен быть соблюден предусмотренный законом порядок вступления в правопреемство, оставив вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." о процессуальном правопреемстве, суд округа считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года "Мой Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно пункту 16 данной статьи, если заявителями не являются учредители (участники) кредитной организации, конкурсный управляющий уведомляет учредителей (участников) кредитной организации о наличии у них преимущественного права выкупить имущество кредитной организации. Данное уведомление может быть осуществлено путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение тридцати рабочих дней с даты направления указанного уведомления или включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве учредители (участники) кредитной организации вправе выкупить имущество кредитной организации, перечислив заявителю на указанный в заявлении о намерении счет всю сумму денежных средств заявителя, потраченных на исполнение обязательств кредитной организации. О таком перечислении учредители (участники) кредитной организации и заявитель обязаны уведомить конкурсного управляющего в течение одного рабочего дня со дня поступления средств на счет заявителя.

Если в течение указанного срока вся необходимая сумма не поступит на счет заявителя, а также если заявителем является учредитель (участник) кредитной организации, на основании ходатайства конкурсного управляющего суд выносит определение о завершении конкурсного производства в отношении кредитной организации.

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-16914/14, требования кредиторов "Мой банк" (ООО) погашены в размере 100 % от суммы установленных требований, в том числе за счёт денежных средств, представленных третьим лицом - компанией FFF Holdings B.V. в порядке, установленном статьей 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участники банка свое право на выкуп его имущества не реализовали, конкурсное производство в отношении "Мой банк" (ООО) завершено.

В силу пункта 17 названной статьи в этом случае с даты принятия определения о завершении конкурсного производства:

1) все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю;

2) текущие обязательства кредитной организации, не погашенные на указанную дату, переходят на заявителя;

3) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими и не исполненные на указанную дату, прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4 - 6 настоящего пункта;

4) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами первой и второй очереди вплоть до даты принятия определения о завершении конкурсного производства, переходят на заявителя;

5) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра), переходят на заявителя;

6) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной, переходят на заявителя.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и замены истца - "Мой банк" (ООО) его правопреемником - Частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." (FFF Holdingz B.V.) на основании статьи 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие при рассмотрении спора по существу выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, 07.08.2013 между "Мой Банк" (ООО) (банк) и ООО "Байкал-Строй-Инвест" (заемщик) заключен договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) N 0613, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредиты в сумме, не превышающей 20 000 000 рублей, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств в полном объеме, предусмотренных названным договором о кредитной линии, между "Мой Банк" (ООО) (залогодержатель) и ООО "Востокрегионстрой" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 0613/31 от 07.08.2013, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное пользование: для строительства зданий социально-культурного назначения (туристическая база) общая площадь 100 680 км м., адрес объекта: Иркутская область, Слюдянский район, пос. Утулик, в районе устья реки Утулик, кадастровый (или условный) номер 38:25:040101:0287.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредитной линии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора и договора о залоге недвижимости, доказанного факта передачи истцом ответчику денежных средств и отсутствия доказательств исполнения последним обязательств по кредитному договору.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 названного Кодекса).

Судами установлено, что истец обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил своевременно и в полном объеме. Задолженность заемщика перед банком по возврату денежных средств составила 14 000 000 рублей, задолженность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 059 000 рублей, задолженность по пени за просрочку платежей- 1 963 670 рублей 69 копеек.

Правильно применив названные выше нормы права, оценив представленные в дело доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования, определив рыночную стоимость предмета залога на основании отчета об оценке N 364 (07)13 от 15.07.2013 и пункта 2.1 договора об ипотеке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что судом первой инстанции неправомерно установлена начальная продажная цена предмета залога - земельного участка в размере 55 015 000 рублей, поскольку фактически его кадастровая стоимость составляет 115 938 054 рубля были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признаны несостоятельными поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики - ООО "Байкал-Строй-Инвест" и ООО "Востокрегионстрой" относительно указанной стоимости и начальной продажной цены земельного участка каких-либо возражений не заявляли, не соглашались лишь с расчетом процентов и пени.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО "Востокрегионстрой" не могло заявить в суде первой инстанции ходатайство об увеличении начальной продажной цены данного земельного участка, поскольку этими сведениями не располагало, судом округа не принимается, так как согласно материалам дела и сведениям, опубликованным в "Интернете" на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", ООО "Байкал-Строй-Инвест" к апелляционной жалобе было приложено адресованное ООО "Востокрегионстрой" сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области от 10.03.1015 N 60813 о том, что в расчете суммы земельного налога за 2014 год обществом была занижена налоговая база по земельному участку 38:25:40101:287 (спорный земельный участок) и фактической его кадастровой стоимости в сумме 115 938 054 рубля, а во исполнение определения апелляционного суда от 18 июня 2015 года об оставлении апелляционной жалобы ООО "Байкал-Строй-Инвест" без движения также представлена кадастровая справка о кадастровой стоимости названного земельного участка от 08.04.2015. В приобщении названных документов к материалам дела апелляционным судом было отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием соответствующего ходатайства (протокол судебного заседания апелляционного суда от 30.09.2015).

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора об открытии кредитной линии N 0613 от 07.08.2013 и договора об ипотеке были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Кроме того, как обоснованно указали суды, вопрос о недействительности договора об открытии кредитной линии по тем же основаниям, что указаны в кассационной жалобе, был предметом самостоятельного исследования и оценки судов при рассмотрении дела N А19-11481/2014 по иску ООО "Байкал-Строй-Инвест" к "Мой банк" (ООО). В удовлетворении требований ООО "Байкал-Строй-Инвест" было отказано, решение вступило в законную силу, а поскольку в деле N А19-11481/2014 принимали участие также ООО "Востокрегионстрой", Подзигун О.В и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", то названное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, в связи с чем, факт действительности договора N 0613 от 07.08.2013 при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 07 мая 2015 года, постановление апелляционного суда от 02 октября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2015 года исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2015 года по делу N А19-19401/2014 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 года по тому же делу было приостановлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Востокрегионстрой", рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2012 годи постановления подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 48, 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца "Мой банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1027739672300, ИНН: 7714014756, г. Москва) на Частную компанию с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." (FFF Holdings B.V.) (1071 BL Амстердам, Нидерланды).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года по делу N А19-19401/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года по делу N А19-19401/2014, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2015 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова