Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф02-7052/15 по делу N А33-5250/2015

город Иркутск

15 декабря 2015 г.

N А33-5250/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года по делу N А33-5250/2015 (судья, вынесший определение: Хорошева Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - комания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - Третейский суд) от 17.12.2014 по делу N 315/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН 1102468031687, ИНН 2462212613, г. Красноярск, далее - общество) 2 040 460 рублей 56 копеек неустойки, 160 000 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 15 октября 2015 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность определения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (статей 6, 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, статей 121, 122, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указывает на неизвещение его о третейском разбирательстве, ненадлежаще избранный Третейским судом способ уведомления - посредством направления письма оператором экспресс-доставки, отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику корреспонденции (уведомлений) по адресу электронной почты, указанному в договоре подряда от 29.01.2013 N 11.2400.368.13.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 11.12.2015 N 1.3/01.2/25474).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N N 66402592058081, 66402592058074) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Оценив материалы третейского дела N 315/2014 и регламент Третейского суда по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (абзац 4 подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах, пункт 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанций счел, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте заседания третейского суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона о третейских судах, пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является ненадлежащее уведомление стороны об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Согласно пункту 4 статьи 4 Регламента Третейского суда уведомления о времени и месте заседания третейского суда направляются третейским судом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления, по указанным сторонами адресам.

В силу пунктов 5, 6 статьи 4 указанного Регламента направляемые Третейским судом документы и иные материалы считаются полученными, если они доставлены адресату по последнему известному месту нахождения, если адресат отказался от их получения или не явился за их получением, о чем орган связи проинформировал Третейский суд.

Судом первой инстанции установлено и материалами третейского дела подтверждается, что определение о назначении заседания Третейского суда направлено обществу по юридическому адресу, указанному сторонами спора в договоре от 29.01.2013 N 11.2400.368.13 (Россия, г. Красноярск, ул. Тамбовская, 11, корп. А), и возвращено оператором экспресс-доставки почты ООО "ЕМС Грантпост" по причине отсутствия адресата по названному адресу (л.д. 16-17 т. 1).

Следовательно, ответчик в силу требований статьи 4 Регламента Третейского суда считается уведомленным о третейском разбирательстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доставка почтового отправления посредством экспресс-почты является ненадлежащим способом уведомления ответчика о времени и месте заседания Третейского суда подлежит отклонению, поскольку пунктом 4 Регламента Третейского суда предусмотрено, что уведомления, решения и определения направляются судом заказными письмами или иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления. Кроме того, следует отметить, что согласно статье 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" служба экспресс-доставки, имеющая действующую лицензию на оказание услуг почтовой связи, является оператором почтовой связи и вправе принимать от отправителей корреспонденцию и доставлять ее адресатам.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств направления ему уведомления о третейском разбирательстве по адресу электронный почты, указанному в договоре, несостоятельна. В данном случае Третейским судом выбран один из предусмотренных действующим законодательством и Регламентом Третейского суда способ уведомления стороны о третейском разбирательстве посредством экспресс-доставки почтовой корреспонденции.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года по делу N А33-5250/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова