Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф02-7090/15 по делу N А78-6742/2015

город Иркутск

16 декабря 2015 г.

Дело N А78-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2015 года по делу N А78-6742/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1097536004059, ИНН 7536102374, г. Чита, далее - ООО "Стройкомплекс", общество, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (г. Чита) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 634 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, и об обязании предоставить его в аренду.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 39.8, 85 Земельного кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу комитет против доводов заявителя кассационной жалобы возразил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, администрацией городского округа "Город Чита" (далее - администрация) 19.08.2013 принято решение N 1264-р о предоставлении ООО "Стройкомплекс" земельного участка площадью 1 634 кв.м с кадастровым номером 75:32:0:245 в аренду сроком до одного года для размещения автостоянки, местоположением: Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева.

22.08.2013 на основании указанного решения между администрацией и обществом заключен договор аренды N 72/13 земельного участка.

В ответ на заявление общества от 15.01.2015 о перезаключении договора аренды земельного участка сроком на 10 лет (с разделом земельного участка на два участка) администрация письмом N 905 от 16.02.2015 отказала в предоставлении земельного участка в аренду для размещения объекта транспортной инфраструктуры (автостоянка). Отказ обоснован тем, что испрашиваемый участок имеет вид разрешенного использования "для обслуживания улицы" и является территорией общего пользования.

Не согласившись с указанным решением администрации, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды оснований для удовлетворения требований заявителя не установили, поскольку оспариваемый отказ в предоставлении заявителю земельного участка не противоречит действующему земельному и гражданскому законодательству, не нарушает прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правомерными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом указанных норм процессуального права, суды обоснованно включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с доказанностью нарушения прав и законных интересов общества и наличием нарушений закона, иных нормативных правовых актов при принятии решения об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка с разделом его на два участка.

Оценивая действия администрации при отказе в продлении договора аренды земельного участка на условиях предложенных арендатором, суды установили, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования и не может быть предоставлен для целей размещения объекта транспортной инфраструктуры - автостоянки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Правомерно судами не приняты во внимание доводы заявителя о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, поскольку на момент обращения общества с заявлением о перезаключении договора аренды сроком на 10 лет, собственником земельного участка не предпринимались какие-либо действий по его передаче другим лицам. Более того, при обращении с заявлением в администрацию общество на данное обстоятельство не ссылалось, как и не обосновывало свое обращение ссылками на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления земельных участков на праве аренды.

Суды правомерно указали на отсутствие нарушений прав и законных интересов общества также и в связи с тем, что на момент обращения в администрацию с заявлением земельный участок находился во владении и пользовании общества на основании договора N 72/13 от 22.08.2013.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ администрации в перезаключении договора аренды на 10-летний срок с разделением земельного участка не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы заявителя (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют правилам доказывания и оценки доказательств (части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2015 года по делу N А78-6742/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2015 года по делу N А78-6742/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров