Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф02-6425/15 по делу N А58-1849/2015

город Иркутск

16 декабря 2015 г.

Дело N А58-1849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года по делу N А58-1849/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН: 1021401062187, г. Якутск, далее - ОАО "ЯТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов (далее - Государственный комитет) об аннулировании протокола аукционной комиссии от 06.03.2015 N 0116200007915000153-2, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу от 26.03.2015 N 06-150/15.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года решение суда от 26 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ЯТЭК" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в аукционной документации ссылки на статью 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем общество не имело чёткого представления о том, каким требованиям оно должно соответствовать.

Заявитель считает, что общество полностью выполнило требования, предусмотренные аукционной документацией (статьи 28, 29 Закона о контрактной системе).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.02.2015 Государственный комитет разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" извещение о проведении электронного аукциона на поставку сырой нефти (котельного топлива).

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок двух участников закупки, допустила их к участию в электронном аукционе (протокол от 02.03.2015 N 0116200007915000153-1).

05.03.2015 состоялся электронный аукцион.

06.03.2015 аукционная комиссия по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе приняла решение о признании заявки N 2 (ОАО "ЯТЭК") на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе не соответствующей требованиям аукционной документации (протокол N 0116200007915000153-2).

Решением Якутского УФАС России от 26.03.2015 по делу N 06-150/15т жалоба ОАО "ЯТЭК" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку сырой нефти (котельного топлива) признана необоснованной. Как указал антимонопольный орган, в извещении о проведении электронного аукциона и в пункте 19 Информационной карты аукционной документации прямо указано о проведении закупки для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. В названном пункте аукционной документации установлено требование представить документы, предусмотренные пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. В инструкции по заполнению заявки аукционной документации установлена необходимость декларирования участниками закупки в составе второй части заявки своей принадлежности к соответствующим субъектам.

Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявления об аннулировании протокола аукционной комиссии от 06.03.2015 N 0116200007915000153-2 и признании решения антимонопольного органа от 26.03.2015 незаконным, исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют Закону о контрактной системе и не нарушают права и охраняемые законом интересы ОАО "ЯТЭК".

Выводы судов являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона предоставляются при осуществлении закупок: учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы; организациям инвалидов; субъектам малого предпринимательства; социально ориентированным некоммерческим организациям (часть 4 статьи 27 Закона о контрактной системе).

Пунктом 5 части 5 статьи 63 названного Закона предусмотрено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении электронного аукциона Государственным комитетом в разделе "Преимущества и требования к участникам" установлены преимущества субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе.

В документации об электронном аукционе (пункт 19 Информационной карты) также указаны преимущества, предоставляемые субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям, и обязанность декларирования в заявках на участие в аукционе свою принадлежность к данной категории.

Таким образом, как правильно посчитали суды, из документации об аукционе, извещения о проведении электронного аукциона следует, что закупка проводилась с ограничением в отношении участников закупки, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации, и, следовательно, учитывая положения вышеприведённых норм права, общество обязано было продекларировать свою принадлежность к этим субъектам.

Данное требование обществом соблюдено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1); аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2); заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6).

ОАО "ЯТЭК" не продекларировало свою принадлежности к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям, в связи с чем аукционная комиссия обоснованно посчитала его на заявку на участие в вышеупомянутом электронном аукционе несоответствующей требованиям аукционной документации; жалоба общества на эти действия аукционной комиссии правомерно была признана антимонопольным органом необоснованной.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы считает, что суды нарушили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном, всестороннем и непосредственном исследовании доказательств; заявка общества не могла быть признана несоответствующей требованиям аукционной документации, поскольку последняя содержала ограничения в отношении участников закупки, предусмотренные статьями 28, 29 Закона о контрактной системе. Отсылки на применение статьи 30 названного Закона появились, по мнению заявителя кассационной жалобы, лишь в решении антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суды пришли к мотивированным выводам о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается обязанность общества продекларировать свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям.

Из примечания второй части заявки (л.д. 20, том 1) следует, что в случае если электронный аукцион объявлен для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (если такое ограничение установлено в пунктах 19, 20 Информационной карты), то в составе второй части заявки на участие в таком аукционе участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года по делу N А58-1849/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина